Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А65-36055/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-36055/2023

Дата принятия решения – 16 февраля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.01.2024 – 05.02.2024 г., после объявленного в соответствии со ст. 163 АПК РФ перерыва, дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-альянс РИА", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Башак", Актанышский район, с.Новое Алимово, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 9 338 150,00 руб., пени в размере 6 018 200,70 руб.,

с участием:

от истца – руководитель ФИО1, паспорт, решение №1 от 25.11.2019 г. (до перерыва),

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-альянс РИА", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башак", Актанышский район, с.Новое Алимово, о взыскании задолженности в размере 9 338 150,00 руб., пени в размере 6 018 200,70 руб.

Определением суда от 12.12.2023 г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 30.01.2024 г. с извещением лиц, участвующих в деле.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о вместе и времени которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Между тем, через систему «Мой Арбитр.ру» поступило ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью и частичным признанием исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, проверки произведенного истцом расчета неустойки, в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.02.2024 г. на 14 час. 40 мин., информация о котором размещена на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 11.01.2024 г. между истцом (далее - поставщиком) и ответчиком (далее - покупателем) заключен договор поставки №1 по условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях действующего договора химические средства защиты растений. Наименование, количество, ассортимент, цена товара указывается в Спецификации к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью. Спецификации могут содержать сроки оплаты товара и иные необходимые условия.

Товар передается покупателю на условиях предоставления коммерческого кредита в виде отсрочки платежа за товар в порядке, предусмотренном настоящим договором, если иное не предусмотрено спецификацией.

В главе 2 Договора сторонами согласованы сроки и условия поставки.

В соответствии с п. 3.1, 3.3 договора, по согласованию сторон допускается исполнение обязательств по оплате товара любым иным не запрещающим законом способом. Расчеты по настоящему договору могут производится как единым платежом, так и в рассрочку. Допускается предварительная оплата товара, так и поставка в кредит, при этом, конкретные формы расчетов за товар стороны определяют в спецификации к договору.

В соответствии с заключенной сторонами Спецификацией №1 от 11.01.2023 г. истцом в адрес ответчика по универсальным передаточным документам от 03.04.2023 г. №25, от 12.05.2023 г. №77, от 26.05.2023 г. №119 отгружен товар на общую сумму 9 388 150,00 руб.

Пунктом 2 Спецификации № 1 установлено, что оплата осуществляется в следующем порядке:

- 30% - предоплата,

- 70% - оплата до 10.04.2023 г.

Однако, ответчиком оплата за поставленный товар в согласованные сроки не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности, которые ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на основании п. 6.2 Договора, в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной сторонами в пункте 9.2. Договора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца в отсутствие возражений ответчика, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, в частности универсальными передаточными документами № 25 от 03.04.2023 г. на сумму 2 334 700,00 руб., № 77 от 12.05.2023 г. на сумму 4 359 050,00 руб., а также № 119 от 26.05.2023 г. на сумму 2 694 400,00 руб., подписанными и скрепленными оттисками печатей сторон.

Между тем, ответчик в судебное заседание направил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Кроме того, в указанном ходатайстве указал о признании исковых требований в части взыскании задолженности по спорному договору.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, от 18.10.2012 N 7204/12).

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

При таких обстоятельствах, учитывая признание ответчиком заявленных истцом требований о взыскании основного долга, подтверждение материалами дела ее наличия и размера, требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 9 388 150 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, исчисленной в соответствии с п. 6.2 Договора

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисление пени производится с момента поставки товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 6.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 6 018 200, 70 руб., из них:

- по товарной накладной № 25 от 03.04.2023 г. составил 1 730 012,70 руб., из расчета: 2 334 700 *0,3%*247 дней просрочки (начиная с 04.04.2023 г. по 06.12.2023 г.,

- по товарной накладной № 77 от 12.05.2023 г. составил 2 720 047, 20 руб., из расчета: 4 359 050 *0,3%*208 дней просрочки (начиная с 13.05.2023 г. по 06.12.2023 г.)

- по товарной накладной № 119 от 26.05.2023 г. составил 1 568 140,70 руб., из расчета: 2 694 400 *0,3%*194 дней просрочки (начиная с 27.05.2023 г. по 06.12.2023 г.).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что он произведен арифметически верно, с учетом соответствующих пунктов спорного договора поставки и первичной документации.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, согласно которого просит суд уменьшить размер начисленной и взыскиваемой неустойки, с учетом ставки рефинансирования Банка России.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - постановление N 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления N 7).

Исходя из пункта 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу о возможном применении ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае.

В частности, суд учитывает, что поставка товара по договору осуществлялась ответчиком с отсрочкой (30% - предоплата, 70% - до 10.04.2023 г.), установленный для поставщика пунктом 6.2 договора размер пени выше двухкратному размеру ставки (0,3% годовых), а также экономическую ситуацию в стране и вид хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении покупателю имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения поставщиком обязательств по договору, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия соразмерные заявленной ко взысканию неустойке, суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшения размера договорной неустойки.

По мнению суда, определенный судом размер ответственности (0,1 %) достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2 241 156,00 руб. 00 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец уплатил государственную пошлину в размере 100 032,00 рублей (платежное поручение от 15.11.2022 N 783801001).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Вместе с тем, абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае: заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказа истца (административного истца) от иска (административного иска), признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, право, предусмотренное частью 3 статьи 49 АПК РФ, влечет применение абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" может быть совершено только в активной форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Согласно пункту 30 Постановления N 46 ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, не направление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска (абзац второй пункта 30 Постановления N 46).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования были признаны ответчиком, в материалах дела имеется заявление о признании иска.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком признан иск, из федерального бюджета истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной государственной пошлины, что в данном случае составляет 70 023,00 рублей. Соответственно остальные 30% уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, что составляет 30 009,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башак", Актанышский район, с.Новое Алимово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-альянс РИА", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 9 338 150, 00 руб., пени в размере 2 241 156,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 009 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Агро-альянс РИА", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 70 023 руб., уплаченной по платежному поручению от 06.12.2023 №158965.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Л.Н. Абдрафикова