Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А40-48746/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-48746/24-25-321
г. Москва
27 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2024 Полный текст решения изготовлен 27.06.2024

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Озиевым А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВЛАДИМИР" 307030, КУРСКАЯ ОБЛ, МЕДВЕНСКИЙ Р-Н, МЕДВЕНКА ПГТ, ФИО1, ЗД. 18А, ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2020, ИНН: <***> К ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" 121059, <...>, ЭТ ФИО2 ПОМ III КАБ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2013, ИНН: <***>

о взыскании задолженности

При участии: от истца: ФИО3 по доверенности от 01.04.2024 от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.03.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОО «ВЛАДИМИР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ» о взыскании по Договору оказания услуг от 21.12.2022 № 23, в том числе

задолженность (основной долг за оказанные услуги) в размере 735 000 руб.,

неустойка за период с 06.03.2023 по 07.02.2024 в размере 305 550 руб. и с 08.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,3% за каждый день просрочки платежа,

с учетом письменного уточнения.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования подержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения, принятого протокольным определением как соответствующего ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам; просил суд уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ЧОО «Владимир» (Истец, Исполнитель) и ООО «Главмонтажстрой» (Ответчик, Заказчик) заключен Договор от 21.12.2022 № 23 на оказание услуг, в соответствии с п.п. 1.1., 3.1. которого оплата стоимости оказанных услуг в размере 105 000 рублей производится ежемесячно до 5 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг.

Согласно п. 3.2. Договора не позднее 3 числа месяца следующего за отчётным Исполнитель предоставляет Заказчику Акт приемки оказанных услуг за отчетный период. В случае отсутствия претензий к Исполнителю со стороны Заказчика, последний в течение 3 дней подписывает Акт приемки оказанных услуг. В случае выявления нарушений по качеству оказания услуг Заказчик в срок не более 2-х (двух) календарных дней со дня получения от Исполнителя Акта оказанных услуг направляет Исполнителю отказ от его подписания. Отказ должен быть мотивирован и содержать перечень недостатков, выявленных в услугах и (или) в прилагаемой документации и срок их устранения. Акт подписывается Заказчиком после устранения замечаний и претензий.

Услуги считаются оказанными со дня подписания Заказчиком Акта.

В случае если Заказчиком не направлен мотивированный отказ или направлен Исполнителю в нарушение указанных в настоящем пункте Договора сроках, то такой акт считается подписанным без замечаний. При уклонении Заказчика от подписания Акта, а равно отказ от его получения, в том числе направленного по почте, то Стороны признают, что услуги оказаны в полном объеме без замечаний, а такой акт считается подписанным со Стороны Заказчика.

Во исполнение указанного договора Истец оказал Ответчику услуги в период с декабря 2022г. по февраль 2024г. на общую сумму 1 365 000 руб., что подтверждается приложенными к иску Актами приема-сдачи оказанных услуг: № 60 от 31.12.2022г. на сумму: 30 484 рублей; № 1 от 31.01.2023г. на сумму: 105 000 руб. 00 коп.; № 16 от 28.02.2023г. на сумму: 105 000 рублей 00 копеек; № 24 от 31.03.2023г. на сумму: 105000 рублей 00 копеек: № 35 от 30.04.2023г. на сумму: 105000 руб. 00 копеек; № 39 от 31.05.2023г. на сумму: 105000 руб. 00 коп.; № 46 от 30.06.2023г. на сумму 105000 руб.; № 61 от 31.07.2023г. на сумму 105000 руб.; № 68 от 31.08.2023г. на сумму 105000 руб.; № 75 от 30.09.2023г. на сумму 105000 руб.; № 84 от 31.10.2023г. на сумму 105000 руб.; № 94 от 30.11.2023г. на сумму 105000 руб.; № 112 от 22.12.2023г. на сумму 74516 руб.; № 126 от 31.12.2023г. на сумму 30 484 руб.; № 18 от 31.01.2024г, на сумму 105 000 руб.

В отсутствие мотивированных замечаний по объему и качеству оказанных услуг в установленные сроки, предъявленные ответчику односторонние подписанные истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг считаются подписанными ответчиком, услуги – принятыми и подлежащими оплате.

Ответчик частично оплатил стоимость оказанных услуг. Оплата в полном объеме в установленные сроки не произведена.

Наличие задолженности ответчика перед истцом также подтверждается двусторонними Актами сверок расчетов по состоянию за 1, 2 и 3 кварталы 2023г., а также за период с января 2023г. по 31.10.2023.

Письменные исх. № 12 от 22.06.2023 и № 23 от 17.11.2023 претензии об оплате задолженности, ответчиком не исполнены.

15.12.2023 последняя претензия была получена ответчиком, но оплата произведена частично на сумму 210 000 руб. по платежному поручению № 8394 от 29.12.2023.

Согласно п. 5.2. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного настоящим Договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Договору, в размере 0,3% от суммы, не оплаченной Заказчиком за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила задолженность (основной долг за оказанные услуги) в размере 735 000 руб.,

неустойка за период с 06.03.2023 по 07.02.2024 в размере 305 550 руб. и с 08.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,3% за каждый день просрочки платежа.

В связи с неоплатой Ответчиком истцу стоимости оказанных услуг за спорный период в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.753 ГК РФ

1. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

4. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В отсутствие мотивированных замечаний по объему и качеству оказанных услуг в установленные сроки, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

Ответчиком не учтено, что Сторонами в п. 4.7. Договора следующее: «В случае, если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, не менее чем, за 30 календарных дней до срока его окончания договор

будет считаться продленным на тот же срок и на тех же условиях. Количество

пролонгаций неограниченно».

Стороны не уведомляли друг друга за 30 дней до окончания срока об отсутствии

необходимости в исполнении Договора или о его прекращении, в связи с чем договор

продлевался.

Также факт исполнения обязательств по Договору подтверждается Актом

оказанных услуг № 126 от 31.12.2023 и № 18 от 31.01.2024, а также Актом о снятии

поста охраны по Договору от «28» февраля 2024г. подписанного Сторонами (последний

прилагаем с доверенностью уполномоченного лица Заказчика ФИО5).

Учитывая изложенное, задолженность ответчика подтверждена документально и

составляло на дату подачи иска: 1 395 000 (один миллион триста девяносто пять тысяч)

рублей 00 копеек, без учета услуг охраны за февраль 2024г.

При расчете долга и неустойки Истцом учтены все поступившие от ответчика

платежи, в том числе по платежному поручению № 6693 от 28.08.2023 на сумму 105 000

руб.

Истец оказал услуги в период с декабря 2022г. по 31.01.2024, что

подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг: - № 60 от 31,12.2022г. на сумму: 30 484 рублей; - № 1 от 31.01.2023г. на сумму: 105 000 руб. 00 коп.;

- № 16 от 28.02.2023г. на сумму: 105 000 рублей 00 копеек; - № 24 от 31.03.2023г. на сумму: 105000 рублей 00 копеек; - № 35 от 30.04.2023г. на сумму: 105000 руб. 00 копеек;

- № 39 от 31.05.2023г. на сумму: 105000 руб. 00 коп.; - № 46 от 30.06.2023г. на сумму 105000 руб.; - № 61 от 31,07.2023г. на сумму 105000 руб.; - № 68 от 31.08.2023г. на сумму 105000 руб.; - № 75 от 30.09.2023г. на сумму 105000 руб.; - № 84 от 31.10.2023г. на сумму 105000 руб.; - № 94 от 30.11.2023г. на сумму 105000 руб.; - № 112 от 22.12.2023г. на сумму 74516 руб.; - № 126 от 31.12.2023г. на сумму 30 484 руб.; - № 18 от 31.01,2024г. на сумму 105 000 руб.

Всего на общую сумму: 1 395 000 (один миллион триста девяносто пять тысяч),

что подтверждается приложенными к материалам дела документами, вместе с тем в

исковом заявлении в результате арифметической ошибки была указана общая сумма

задолженности ответчика в размере: 1 365 000 (один миллион триста шестьдесят пять

тысяч) рублей 00 копеек, о чем указано истцом в письменных уточнениях иска.

В свою очередь ООО «Главмонтажстрой» вопреки взятым на себя

обязательствам по Договору осуществил частичную оплату стоимости услуг за

вышеуказанный период, а именно по платежным поручениям:

- № 8480 от 23.12.2022г. на сумму: 105 000 рублей; - № 627 от 19.01,2023г. на сумму: 30 484 руб.; - № 4812 от 22.06.2023г. на сумму 105000 руб.; - № 5585 от 17.07.2023г. на сумму 105000 руб.; - № 5586 от 17.07.2023г. на сумму 105000 руб.; - № 6693 от 28.08.2023г. на сумму 105 000 руб.; - № 8394 от 29.12.2023г. на сумму 210 000 руб.

Всего на сумму: 765 484 (семьсот шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят

четыре) рубля 00 копеек, что подтверждается прилагаемыми к отзыву перечисленными

платежными поручениями, вместе с тем в исковом заявлении в результате счетной

ошибки была указана сумма 660 484 (шестьсот шестьдесят тысяч четыреста

восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Однако, данная задолженность охватывала период с 08.12.2024 по 07.02.2024.

При этом в период с 01.02.2024 по 16 часов 28.02.2024 ООО «ЧОО «Владимир» осуществлял оказание охранных услуг, при этом ответчиком оплата задолженности не произведена в срок, в том числе за февраль 2024г., т.е. до 05.03.2024.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет: 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек до 31.01.2024, а с учетом услуг за февраль 2024г. сумма задолженности составляет: 735 000 (семьсот тридцать пять тысяч) рублей, а не как указано ответчиком в отзыве, которую последний рассчитывает исходя из стоимости услуг по сроку 12 месяцев, а не по фактическому оказанию услуг, с учетом автоматического продления срока действия Договора (п.4.7.).

Расчет договорной неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 № 303-ЭС15- 14198.

Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.8, 10, 309, 310, 330, 753, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью " ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВЛАДИМИР " задолженность в размере 735 000 руб., неустойку за период с 06.03.2023 по 07.02.2024 в размере 305 550 руб. и с 08.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,3% за каждый день просрочки платежа, а также судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 23 101 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз