Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А41-47668/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47668/20
06 ноября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Петропавловской Ю.С.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Ивантеевка Московской области (141280, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИВАНТЕЕВКА, ПЛОЩАДЬ ПЕРВОМАЙСКАЯ, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Министерство имущественных отношений МО (143407, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>).

о расторжении договора аренды земельного участка от 01.04.2019 № 447, обязании демонтировать самовольно установленный объект.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ивантеевка Московской области (далее – истец) обратилась в суд к ИП ФИО2 (далее – ответчик) с требованиями:

1. Расторгнуть договор аренды земельного участка от 01.04.2019 № 447.

2. Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 демонтировать самовольно установленный нестационарный объект на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0020306:1203, расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика в удовлетворении требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №447 от 01.04.2019. Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:43:0020306:1203 площадью 230 кв.м, с видом разрешенного использования «магазины». пунктом 1.5. договора установлено, что на участке расположен объект недвижимости – нежилое здание, торговый павильон №11, площадью 37,1 кв.м (кадастровый номер 50:43:0020306:45).

Согласно пункту 4.4.1. договора, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления. Согласно пунктам 4.3.1. 4.3.2. Договора, арендатор имеет право исходя из разрешенного использования земельного участка возводить с соблюдением правил землепользования и застройки здания, строения и сооружения в соответствии с целью, указанной в пункте 1.3 Договора, с соблюдением требований градостроительных регламентов и иных правил и норм.

В ходе мероприятий по соблюдению условий договора арендодателем выявлена самовольная постройка, не являющаяся объектом капитального строительства, как это предусмотрено видом разрешенного использования.

19.06.2020 в письме №113исх-2578 истец предложил ответчику расторгнуть договор в связи с использованием участка не в соответствии с видом его разрешенного использования.

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Также согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Вопреки доводам истца, нарушений условий договора со стороны ответчика в части использования участка не в соответствии с видом разрешенного использования не имеется.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в границах участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 50:43:0020306:45 и иной объект, права на который не зарегистрированы. Как пояснил ответчик, данный объект является временным, необходимым для обслуживания указанного объекта недвижимости.

Из осмотра, проведенного истцом и по итогам которого составлен акт, следует, что к нестационарному объекту не подведены коммуникации, электричество, а внутри объекта отсутствуют предметы, относящиеся к торговле.

В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство (реконструкцию) некапитального объекта не требуется.

При таких обстоятельствах судом не установлено существенных нарушения условий договора в части использования участка не по целевому назначению или виду разрешенного использования. Доводы, положенные в обоснование иска, являются несостоятельными, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С. Петропавловская