Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А72-9008/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-9008/2022

16.08.2022


Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2022

В полном объеме решение изготовлено 16.08.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Спарта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ханты-Мансийский автономный округ-Югра

о взыскании 1 315 917 руб. 84 коп.


при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Спарта» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» о взыскании 1 109 825 руб. 28 коп. – сумма основного долга по договору №14 от 01.03.2021, 206 092 руб. 56 коп. – пени за период с 15.07.2021 по 16.06.2022.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец через систему «Мой арбитр» направил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 109 825 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 130 016 руб. 28 коп. – пени за период с 15.07.2021 по 31.03.2022.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021г. между ООО «Прайд» (Заказчик) и ООО ЧОО «Спарта» (Исполнитель) был заключен договор № 14 , согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика оказывает на возмездной основе услуги по физической охране объекта - «Строительство железнодорожного вокзала на ст. Нягань», находящегося по адресу: ХМАО - Югра, <...>, а также имущества Заказчика, находящегося на Объекте, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.3.2 договора Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора истец ответчику оказал услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата по договору ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

По расчету истца сумма задолженности составляет 1 109 825 руб. 00 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, доказательств оплаты не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 109 825 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика 130 016 руб. 28 коп. – пени за период с 15.07.2021 по 31.03.2022.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.8. договора, в случае просрочки платежей, указанных в разделе 3 настоящего Договора, Заказчик по требованию Исполнителя выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет истца, суд считает его верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, но заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. Соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При изложенных обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании пени законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Арбитражный суд, Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Спарта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 109 825 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 130 016 руб. 28 коп. – пени; 25398 руб. – в возмещение госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Спарта» 761 руб.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья И.В.Чернышова