Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А50-6407/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.07.2019 года Дело № А50-6407/19

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2019 года. Полный текст решения изготовлен 22.07.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества «Юность» г.Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум Комфорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 133 690,38 руб.,

При участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО1 – по доверенности, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности, предъявлен паспорт;

установил:

Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Центр детского творчества «Юность» г.Перми (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум Комфорта» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании убытков в общей сумме 116032,24 руб., причиненных в результате затопления нежилого помещения (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом протокольным определением от 15.07.2019).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судебное разбирательство в целях содействия сторонам в урегулировании спора мирным путем неоднократно откладывалось арбитражным судом по ходатайству представителей сторон, однако, мировое соглашение сторонами не подписано.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

29.11.2018г. в результате порыва на лежанке ГВС произошло затопление принадлежащего истцу на праве оперативного управления нежилого помещения площадью 261 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Факт затопления помещения подтверждается актом осмотра помещения от 29.11.2018г., подписанным представителем ответчика без замечаний и разногласий. Указанным актом зафиксированы причина затопления (дефект на лежанке ГВС), повреждения, причиненные помещению.

Согласно представленному в материалы дела локальному сметному расчету, составленному МКУ «Административно-хозяйственная служба системы образования» г. Перми стоимость восстановительного ремонта помещения после затопления составила 116032,24 руб.

Полагая, что лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, является ответчик как лицо, осуществляющее функции управления в отношении многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом истец в обоснование заявленного иска должен доказать следующие обстоятельства: наличие ущерба, определяемого в соответствии со ст. 15 ГК РФ; наличие противоправного поведения ответчика по отношению к истцу; наличие причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и возникшими убытками; наличие вины ответчика в причиненном ущербе.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, в силу ст. 65 АПК РФ подлежащих доказыванию истцом, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 401 Кодекса вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При этом вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Факт затопления принадлежащего истцу помещения, размер причиненного истцу ущерба подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком документально не опровергнут.

Оспаривая требования истца, ответчик указывает, что причиной затопления помещений истца является незаконная реконструкция инженерных систем, произведенная истцом. Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов ответчик суду не представил.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Размер ущерба подтверждается локальным сметным расчетом, который составлен на основании акта осмотра помещения, подписанного обеими сторонами без замечаний и разногласий. В указанном акте зафиксированы повреждения, причиненные помещению истца в результате затопления. Не доверять представленному расчету суд оснований не находит. Ответчик указанный сметный расчет не оспорил, документов, опровергающих доводы истца не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. В связи с уменьшением истцом исковых требований государственная пошлина в сумме 530 руб. подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум Комфорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества «Юность» г.Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 116032 (сто шестнадцать тысяч тридцать два) рубля 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4481 (четыре тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 00 коп.

Возвратить Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества «Юность» г.Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 530 (пятьсот тридцать) рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 77099 от 12.03.2019г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Корлякова