Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А53-17714/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17714/2020
г. Краснодар
24 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференцсвязи, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Буран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.05.2020), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Высоткомфортстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 21.12.2020) и ФИО3 (доверенность от 01.02.2021), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «Комбинат крупнопанельного домостроения», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высоткомфортстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А53-17714/2020, установил следующее.

ООО «Буран» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Высоткомфорстрой» (далее – общество) о взыскании 5 013 820 рублей задолженности по договору субподряда от 18.09.2020 № 18/9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Комбинат крупнопанельного домостроения» (далее – комбинат).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2021 решение от 24.11.2020 и постановление от 19.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении решением суда от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды не выполнили указания суда кассационной инстанции по проверке доводов ответчика. В материалы дела не представлены доказательств получения истцом от общества давальческого материала, оформления соответствующих допусков на сотрудников субподрядчика для выполнения работ на объекте, в связи с чем отсутствуют допустимые доказательства выполнения работ истцом по договору. Истец не доказал приобретения им самим материалов для выполнения заявленного объема работ. Подрядчик не приступал к работам.

ООО «Буран» в отзыве на жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 18.09.2019 ООО «Буран» (субподрядчик) и общество (подрядчик) заключили договор субподряда № 18/09, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса следующих строительно-монтажных работ:

– устройство фундаментной плиты ручной доработке грунта, срубка оголовков свай, устройство бетонной подготовки;

– устройство монолитного железобетонного каркаса;

– кладка наружных стен с последующей облицовкой;

– утепление наружных железобетонных стен с облицовкой кирпичом;

– кладка цоколя, ограждений балконов, внутренних стен, перегородок, вент. шахт, парапета на объекте, имеющего адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский», 5 мкр., корпус, 5 – 7 (секции 1 – 2), в соответствии с утвержденной проектной документацией, протоколом согласования твердой договорной цены, а подрядчик обязался принять результаты выполненных субподрядчиком работ и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязался выполнить работы по договору, собственными и/или привлеченными силами, средствами, из материалов генподрядчика, используя собственную и/или привлеченную опалубку для монолитных конструкций стен и перекрытий, в установленные договором сроки в соответствии с проектной документацией.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ, которая определяется на основании протокола согласования твердой договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 46 044 819 рублей 11 копеек, НДС – 7 674 136 рублей 52 копейки и включает в себя все расходы подрядчика.

Срок начала выполнения работ – 18.09.2019, срок окончания работ – 16.09.2020 (пункты 3.1 – 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 10.3 договора оплата выполненных и принятых работ производится ежемесячно в течение 15-ти банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3.

Согласно пункту 12.13 договора подрядчик осуществляет гарантийное удержание в размере 3% от средств, подлежащих оплате субподрядчику.

13 марта 2020 года истец направил в адрес общества акты формы № КС-2 от 16.01.2020 и от 07.02.2020 № 1 и 2, а также справки формы № КС-3 на сумму выполненных работ в размере 5 013 820 рублей.

В соответствии с пунктом 8.5 договора подрядчик в течение 14-ти рабочих дней со дня получения документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и возвращает субподрядчику подписанные акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, либо в тот же срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке результатов выполненных работ с указанием причин такого отказа.

Ссылаясь на то, что общество не направило в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ и не оплатило их в срок, установленный договором, истец обратился в суд с иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков; пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Условие признания недействительным акта сдачи или приемки работ установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса, согласно абзацу 2 которого односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Следовательно, в рассматриваемом случае именно на ответчика возложена обязанность по мотивированному обоснованию отказа от приемки работ.

Пунктами 4 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Следовательно, исходя из того, что заказчик не имеет права без расторжения договора или без указания на такое право в самом договоре, выполнять сам, либо нанимать третье лицо для выполнения работ, в отношении которых у него с подрядчиком заключен договор, риск невозможности установления объема работ, выполненных подрядчиком, лежит на заказчике, который не расторгнул договор с подрядчиком в установленном законом порядке и не зафиксировал объем выполненных работ.

Спорный договор не содержит условие о том, что подрядчик без расторжения договора имеет право выполнить работы по договору самостоятельно.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание показание свидетелей, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды установили, что ответчик не направлял истцу уведомление о расторжении договора; до предъявления иска в суд не направлял истцу каких-либо уведомлений о нарушении последним объемов или сроков выполнения работ, не извещал о своем намерении выполнить предусмотренные договором работы самостоятельно, не заявлял о своем отказе от исполнения договора по причине нарушения подрядчиком условий договора и невыполнения работ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие у ответчика правовых оснований для отказа в оплате выполненных истцом работ и правомерно удовлетворили иск.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А53-17714/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи О.Л. Рассказов

А.В. Садовников