Дополнительное решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А14-6295/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-6295/2020

« 02 » ноября 2020 г.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭлемент»,

г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд»,

г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании убытков, судебных расходов

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЭлемент» (далее – истец, ООО «АвтоЭлемент») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» (далее – ответчик, ООО «Автомир-Трейд») о взыскании убытков в размере 57 660,95 руб., судебных расходов.

Определением от 19.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Эмекс.Ру» (далее – третье лицо).

20 июля 2020 года по делу №А14-6295/2020 было принято решение (резолютивная часть) (мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 года), которым требования истца были удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭлемент» взысканы убытки в размере 698,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27,67 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

В принятом решении вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя истца не разрешен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЭлемент» было заявлено о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом в просительной части иска размер заявленных к взысканию судебных расходов указан не был.

В определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.05.2020 по делу №А14-6295/2020 судом предлагалось истцу сформулировать размер судебных расходов указанный в просительной части искового заявления, однако истцом данное требование суда исполнено не было.

В связи с указанным, судом разрешается вопрос о понесенных истцом судебных расходов исходя из представленных в материалы дела документов. Материалы дела содержат сведения о несении истцом судебных расходов в размере 17 000 руб.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявленного требования истцом представлены следующие документы: копия договора об оказании юридической помощи; копия акта выполненных работ №1 от 29.04.2020; копия платежного поручения №1253 от 29.04.2020.

Из договора об оказании юридической помощи и акта выполненных работ следует, что истец просит взыскать 17 000 руб. судебных расходов, в том числе:

7 000 руб. – составление претензии;

10 000 руб. – составление искового заявления.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Ресk) против Соединённого Королевства» (жалоба №44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесённых издержек.

При этом свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре, а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своём интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек другой стороной спора, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель в соответствии со ст. 59 АПК РФ воспользовался своими законными правами на ведение дела в арбитражном суде через представителя, при этом право заявителя на возмещение понесенных в связи с этим расходов вытекает из ст. 110 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 №454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Такой баланс, по мнению арбитражного суда, может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения данного дела, его сложность, объем выполненной представителем истца работы, а также документальное подтверждение факта и размера, понесенных истцом судебных издержек в части расходов на представительство в арбитражном суде, учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, исходя из принципа разумности, заявление ООО «АвтоЭлемент» подлежит удовлетворению частично, в сумме 9 000 руб. (4 000 руб. – составление претензии; 5 000 руб. – составление искового заявления), во взыскании остальной части следует отказать.

Суд считает, что такой подход отвечает принципам справедливости судебного разбирательства, обеспечения баланса интересов сторон, применительно к общему смыслу положений, установленных ст. 111 АПК РФ, учитывая все конкретные особенности рассмотрения данного дела (статьи 2, 8, 9, 71 АПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что решением суда 20.07.2020 (резолютивная часть) требования ООО «АвтоЭлемент» удовлетворены в части, исходя из положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, где сказано, что в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» в пользу истца 108 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭлемент» 108 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 16, 65, 70, 71, 102, 106, 110, 112, 123, 167-171, 177, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭлемент», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 108 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья А.И. Стеганцев