Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А23-7884/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина д.90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7884/2019
10 июля 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс", 248000, <...>, каб. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Источник", 249032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Авто Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Мастер Гриб", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Источник», г.Обнинск Калужской области, ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 430033, <...> Октября, д. 94, кв. 44),

о взыскании 1 753 242 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 на основании решения № 3,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Авторесурс" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Источник» о взыскании задолженности по договору на услуги спецтехники в сумме 1 156 500 руб. и пени в сумме 596 742 руб., всего – 1 753 242 руб.

Определением от 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авто Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Мастер Гриб", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Источник» ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг. Возражал против удовлетворения заявления о снижении неустойки ввиду длительного периода просрочки.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Ответчик и временный управляющий ответчика в отзывах на исковое заявление возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на уклонение истца от предоставления документов в целях предоставления в налоговый орган по его требованию, в связи с чем ответчик приостановил оплату услуг по договору. Заявили о снижении пени в порядке тс. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия начисленной пени последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2018 межу истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг спецтехникой №4-18/05, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги

Согласно п. 1.2. договора исполнитель предоставляет спецтехнику с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ.

В пункте 7.1. договора закреплено, что договор действует до 31.12.2018.

пунктом 7.2 договора предусмотрена его пролонгация, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока не предупредит другую сторону о расторжении договора.

Наименование и технические характеристики спецтехники указаны в приложении №1 к договору.

В приложении №1 к договору стороны согласовали стоимость аренды 1 маш/час (с НДС) и за смену (8 часов).

До начала оказания услуг и предоставления строительной техники (автотранспорта) на объект, заказчик осуществляет авансовый платеж по выставленному исполнителем счету. При завершения выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 15 дней с даты выставления акта выполненных работ П. 4.3 договора).

Истцом обязательств по договору были исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами, УПД, справками за для расчетов за выполненные работы (услуги), сменными рапортами машинистов.

Всего выполнено работ на сумму 7910100 руб.

Ответчиком оплата выполненных работ осуществлена не в полном объеме - в размере 6753600 руб., что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца задолженность составила 1156500 руб.

Расчет задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

В связи с образованием задолженности истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о ее погашении, которая осталась без удовлетворения (т. 1, л.д. 50).

Указанные обстоятельства послужили оснвоан6еимдля обращения истца с настоящим иском в суд.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела УПД, справками за для расчетов за выполненные работы (услуги), сменными рапортами машинистов, которые подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью общества.

Из представленных документов следует, что услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Между тем доказательств оплаты задолженности в размере 1156500 руб. не представлено, в связи с чем требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 1156500руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению арендной платы истцом на основании п. 5.3 договора, предусматривающего за нарушение срока оплаты уплату неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Размер неустойки за период с 09.06.2018 по 30.09.2019 составил 596742 руб.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно, поскольку истцом доказан факт просрочки исполнения обязательств, и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Расчет неустойки судом проверен и принимается, поскольку размер неустойки не превышает размера неустойки, рассчитанной с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, заявил о снижении неустойки.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание длительный период просрочки внесения арендной платы, уклонение ответчика от внесения арендной платы за последующие периоды, суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, суд полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Ответчик, заключая настоящий договор и принимая на себя определенные обязательства, согласился с его условиями, в том числе касающихся мер ответственности за нарушение обязательств.

Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки в 0,1%, не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №801/13, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 №Ф10-3192/2017.

Довод ответчика о приостановлении оплаты оказанных услуг в связи с непредоставлением истцом документов, запрошенных налоговом органом у ответчика, судом отклоняется, поскольку указанной обстоятельство не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг.

Учитывая изложенное, на основании ст. 309, 310, 329, 330, 606, 614, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Источник" г.Обнинск, Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоРесурс", г. Калуга, задолженность в размере1156500 руб., пени в размере 596742 руб., всего 1753242 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 533 руб., судебные издержки в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева