Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А66-15924/2017

15/2017-117924(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15924/2017
г.Тверь
23 ноября 2017 года
(резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания центра», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации17.12.2004,

к муниципальному унитарному предприятию «Бежецкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства», <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 05.08.2015,

третье лицо акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001,

о взыскании 744 488,09 руб.,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания центра», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Бежецкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства», Тверская область, Бежецкий район, г.Бежецк, о взыскании 744 488,09 руб., в том числе: 736 970,99 руб. задолженности по договору № 1203234 от 07.12.2015 г. за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, 7 517,10 руб. законной неустойки за период с 22.08.2017 по 26.09.2017, а так же законной неустойки, начиная с 27.09.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик, третье лицо явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец ходатайство об увеличении заявленных исковых требований до 751 765,68 руб. от 10.11.2017 в предварительном судебном заседании истец не поддержал.

Истец заявил ходатайство об увеличении заявленных исковых требований до 758 787,50 руб., в том числе: 736 970,99 руб. задолженности по договору № 1203234 от 07.12.2015 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, 21 816,51 руб. законной неустойки за период с 22.08.2017 по 16.11.2017, а так же законной неустойки, начиная с 17.11.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об увеличении заявленных исковых требований, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом увеличения. Выразил согласие с рассмотрением спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как и выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству ответчик не заявил, истец согласился с возможностью продолжить рассмотрение дела в судебном заседании.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствии представителя ответчика по правилам статьей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом увеличения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что отношения сторон в спорный период были урегулированы двусторонним договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.12.2015 № 1203234, согласно условиям которого, Сетевая организация (истец) взяла на себя обязательства оказывать Потребителю (ответчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Сетевой организацией на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Потребитель - оплачивать услуги Сетевой организации в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно пункту 6.4. договора № 1203234 от 07.12.2015 оплата оказанных услуг производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Сетевой организации, на основании выставленного Сетевой организацией счета на оплату.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил оказанные в июле 2017 года услуги по передаче электрической энергии, в результате чего за ним образовалась задолженность, требование о взыскании которой заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Изучив представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, которые вытекают из положений договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.12.2015 № 1203234 и

статей 307, 309, 310, 314, 779, 981 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев установленных договором или законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ответчиком вытекающей из существа обязательства обязанности по оплате соответствующих услуг истца является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Право истца на иск подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных истцом в материалы дела. Факт выполнения истцом обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в спорный период и размер задолженности сомнений не вызывают, подтверждаются материалами дела, в том числе: договором от 07.12.2015 № 1203234, двухсторонним актом оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2017, счетом, счетом-фактурой и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты долга ответчиком суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 736 970,99 руб.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей

предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом.

Требования истца о взыскании законной неустойки в размере 21 816,51 руб. за период с 22.08.2017 по 16.11.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает, что требование истца о взыскании неустойки с 17.11.2017 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, установленном абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 136, 137, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Бежецкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства», <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 05.08.2015, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания центра», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 17.12.2004, 736 970,99 руб. задолженности за июль 2017 года, 21 816,51 руб. законной неустойки за период с 22.08.2017 по 16.11.2017, законную неустойку, начиная с 17.11.2017 года по день фактической уплаты задолженности в порядке и размере, установленных абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а так же 17 890 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Бежецкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства», <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 05.08.2015, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 285,75 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В.Калита