Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А75-17313/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17313/2019
27 декабря 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой» (628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Югорская, дом 40, ОГРН 1058602102745, ИНН 8602249039) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Тепловик» (628410, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Саянская, дом 15, ОГРН 1028600586134, ИНН 8602001408) о взыскании 23 617 789 рублей 19 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Тепловик» (далее – ответчик) о взыскании 23 617 789 рублей 19 копеек задолженности по договорам №№ 029/2014, 030/2017 от 25.01.2014, № 067/2016 от 01.01.2016.

Определением суда от 14.11.2019 судебное заседание отложено на 19.12.2019 в 10 час. 30 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (на стороне ответчика), привлечена Администрация города Сургута.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик, третье лицо представили отзывы на исковое заявление, согласно которым возражают против удовлетворения иска в полном объеме, заявили об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 20.12.2019 по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частичнопо следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор № 030/2014 от 25 января 2014 года на техническое обслуживание с выполнением аварийно-восстановительных работ систем водоснабжения, в соответствии условиями которого истец обязался в соответствии с техническим заданием выполнить работы на техническое обслуживание с выполнением аварийно- восстановительных работ систем водоснбажения, расположенных в поселках: Юность, Мехкалонна-32, Мостоотряд-94, Снежный, Таежный, Лунный, Медвежий угол, Лесной, Кедровый-2, База ОРСа города Сургута, а ответчик принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3.1. стоимость услуг составляет 4 063 578 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.4. договора оплата производится до 30 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца на основании акта выполненных работ за отчетный период и счета-фактуры.

Согласно п. 9.2. срок действия Договора до 31 декабря 2014 года.

Впоследствии Дополнительным соглашением № 3 к Договору от 30 июня 2015 года стороны продлили срок действия договора до 31 декабря 2015 года, а также стоимость выполняемых работ - 2 548 474 рубля 21 копейка.

Дополнительным соглашением № 4 к Договору от 01 июля 2015 года стороны согласовали проведение дополнительных видов работ на общую сумму 652 219 рублей 00 копеек.

Объём оказанных услуг, за период с 25.01.2014 г. по 31.12.2015 г. на общую сумму 8 961 718 рублей 84 копейки подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, представленными в дело (л.д. 46, 56-61).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 1 598 480 рублей 16 копеек, таким образом, сумма задолженности составила 7 363 238 рублей 68 копеек.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен Договор № 029/2014 от 25 января 2014 года на техническое обслуживание с выполнением аварийно-восстановительных работ систем водоотведения, в соответствии с п. 1.1. Договора, согласно условиям которого истец обязался в соответствии с техническим заданием выполнить работы на техническое обслуживание с выполнением аварийно- восстановительных работ систем водоотведения канализационно-насосной станции-1, канализационно-насосной станции-2, расположенных в поселках: Юность, Мостоотряд- 94, Таежный города Сургута, а ответчик принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3.1. стоимость услуг составила 6 451 626 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.4. Договора оплата производится до 30 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца на основании акта выполненных работ за отчетный период и счета-фактуры.

Впоследствии Дополнительным соглашением № 3 к Договору от 30 июня 2015 года, стороны продлили срок действия договора до 31 декабря 2015 года, а также стоимость выполняемых работ - 3 453 783 рубля 70 копеек.

В период действия договора с 25.01.2014 г. по 31.12.2015 г. истцом оказано услуг на общую сумму 13 055 366 рублей 10 копеек, что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ, представленными в дело (л.д. 33-39, 47-49).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 3 190 216 рублей 50 копеек, таким образом, сумма задолженности составила 9 865 149 рублей 60 копеек.

Также между истцом и ответчиком заключен Договор № 067/2016 от 01 января 2016 года на выполнение работ по техническому обслуживанию наружных сетей теплоснабжения, горячего водоснабжения, горячего водоснабжения, оборудования, смонтированного на сетях ТВС, выполнение аварийно-восстановительных работ, в соответствии с которым истец обязался в соответствии с техническим заданием выполнить работы по техническому обслуживанию наружных сетей теплоснабжения, горячего водоснабжения, оборудования смонтированного на сетях ТВС, выполнение аварийно-технических работ, а ответчик принять и оплатить работы.

Впоследствии стороны заключили: Дополнительное соглашение № 1 от 15 мая 2016 года, в котором согласовали дополнительные виды работы на сумму 300 609 руб. 72 коп.; Дополнительное соглашение № 2 от 20 августа 2016 года, в котором согласовали дополнительные виды работы на сумму 441 223 руб. 86 коп.; Дополнительное соглашение № 3 от 01 сентября 2016 года, в котором согласовали дополнительные виды работы на сумму 241 104 руб. 68 коп.; Дополнительное соглашение № 4 от 09 сентября 2016 года, в котором согласовали дополнительные виды работы на сумму 386 518 руб. 44 коп. Дополнительное соглашение от 01 марта 2017 года, в котором стороны уточнили перечень объектов, по которым оказываются услуги.

Соглашением от 31 августа 2017 года стороны расторгли договор по взаимному согласию с 01 сентября 2017 года (л.д. 103).

В соответствии с п. 3.4. Договора оплата производится до 30 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании акта выполненных работ за отчетный период и счета-фактуры.

Всего истцом оказано услуг на общую сумму 12 690 574 рубля 08 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, представленными в дело (л.д. 92-97).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 6 301 173 рубля 17 копеек, таким образом, сумма задолженности составила 6 389 400 рублей 91 копейка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензии (л.д. 50-51, 66-67, 98-102), а затем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Суд, на основании комплексного толкования условий договора квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им

обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленным в дело актом оказанных услуг, подписанным представителями сторон, подписи скреплены оттисками печатей организаций, работы приняты ответчиком без претензий по срокам, объему и качеству услуг.

Таким образом, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, ответчик требования истца не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, приходит следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что завершающие акты об оказании услуг по договорам №№ 029/2014 и 030/2017 от 25.01.2014 подписаны сторонами 31.12.2015.

Таким образом, с учетом п. 3.4. указанных Договоров (оплата производится до 30 числа месяца, следующего за отчетным), срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь не позднее 31.01.2016 и истек 31.01.2019.

Претензии №№ 40, 41 от 01.08.2019 с требованиями об оплате работ истцом ответчику направлены только 05.08.2019, т.е. после истечения срока исковой давности, о чем свидетельствуют почтовая квитанция и опись почтового отправления (л.д. 101-102), каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (в том числе, в связи с признанием долга ответчиком) в дело не представлено.

Между тем, с настоящим иском ООО «Сантехремстрой» обратилось в арбитражный суд 30.08.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части (по договорам №№ 029/2014 и 030/2017 от 25.01.2014). Аналогично суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности и по договору № 067/2016 от 01 января 2016 г. за период оказания услуг с января по июнь 2016 г.

Так за июнь 2016 г. оплата должна быть произведена не позднее 30.07.2016, следовательно о нарушении своего права истец узнал не позднее 31.07.2016, следовательно с указанной даты начал течь срок исковой давности и истек 30.07.2019 соответственно. Поскольку претензия был направлена ответчику только 05.08.2019, то есть уже после истечения срока исковой давности, то сам по себе факт предъявления истцом претензии не прерывает и не приостанавливает срок исковой давности, который к моменту предъявления претензии уже истек.

При этом срок исковой давности по требованиям истца о взыскании основного долга по договору № 067/2016 от 01 января 2016 года за период с июля 2016 по август 2017 (в сумме 6 389 400 рублей 91 копейка), с учетом соблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка, не истек.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 6 389 400 рублей 91 копейка.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 38 169 рублей 29 копеек на ответчика, в остальной части (102 919 рублей 71 копейка) - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой» основной долг в размере 6 389 400 рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 102 919 рублей 71 копейку.

Взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 169 рублей 29 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев