Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А59-5940/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1808/2025
07 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Южно-Сахалинск»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2025 № 31;

индивидуальный предприниматель ФИО3: лично;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Южно-Сахалинск»

на решение от 15.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025

по делу № А59-5940/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693005, Сахалинская область, г.о. Город Южно- Сахалинск, <...>, помещ. 2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании вреда в размере 52 526 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Южно-Сахалинск» (далее – ООО «Газпром газораспределение Южно-Сахалинск») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 52 526 рублей 53 копеек вреда.

Решением суда от 15.01.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных судами по делу решения и постановления проверяется по кассационной жалобе ООО «Газпром газораспределение Южно-Сахалинск», в которой оно просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, как необоснованные и незаконные, принятые с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО3 просила отказать в удовлетворении жалобы, оставить судебные акты без изменения.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором представитель заявителя кассационной жалобы изложенные в ней доводы поддержал, индивидуальный предприниматель ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возразила.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.02.2024

ООО «Газпром газораспределение Южно-Сахалинск» составлен акт № 949 аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления, согласно которому выявлено повреждение поземного распределительного полиэтиленового газопровода среднего давления с выходом газа.

В акте указано, что при проведении индивидуальным предпринимателем ФИО3 несогласованных земляных работ в охранной зоне был поврежден газопровод среднего давления при помощи ямобура.

В связи с выявлением факта повреждения трубопровода истцом составлены протокол от 21.02.2024 о нарушении «Правил охраны

газораспределительных сетей», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, технический акт на аварию от 21.02.2024 № 949.

Считая, что действиями ответчика истцу причинены убытки, общество направило в адрес предпринимателя претензию от 25.07.2024

№ Сх01-12/2232 с требованием уплатить 52 526 руб. 53 коп.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, ООО «Газпром газораспределение Южно-Сахалинск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия вины ответчика в причинении вреда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы при повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом. Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено, что 21.02.2024 при производстве работ по обустройство наружного освещения на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,

<...> согласно контракту, заключенному индивидуальным предпринимателем ФИО3 с Департаментом городского хозяйства Администрации г. Южно-Сахалинска от 01.02.2024

№ 4/06, поврежден газопровод среднего давления, эксплуатируемый ООО «Газпром газораспределение Южно-Сахалинск» по договору аренды муниципального имущества от 27.09.2023 № 013-00223/ДУМИ, заключенному им с Администрацией г. Южно-Сахалинска.

Данный факт подтверждается актом от 21.02.2024 № 949 аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления, протоколом от 21.02.2024 и не оспаривается ответчиком.

В обоснование виновных действии предпринимателя истец ссылается на несогласование им проведения земляных работ с обществом.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей» (далее – Правила № 878) хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14, 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 м, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

В случае необходимости производства в охранной зоне земляных работ лицо обязано получить разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети, которое должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми

необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ (пункт 22 Правил № 878).

В силу пункта 23 Правил № 878 лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за три рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Между тем, судами по материалам дела подтверждено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 своевременно, 05.02.2024 направила в адрес ООО «Газпром газораспределение Южно- Сахалинск» запрос, в котором сообщила о проведении работ по обустройству наружного освещения по адресу Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, <...> с установлением четырех опор освещения

( №№ 4, 8, 10, 11), в связи с чем просила общество направить специалиста для уточнения места прокладки газовой трубы на месте планируемых работ до 08.02.2024.

Обращение предпринимателя от 05.02.2024 содержит отметку заместителя начальника СИГ ООО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ФИО4: «Согласовано с выездом представителя 20.02.2024».

К письму от 05.02.2024 приложены планы прокладки сетей, которые также содержат отметки заместителя начальника СИГ ООО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ФИО4 «согласовано по месту выезда 21.02.2024». При этом на плане прокладки сетей по ул. Цветочной содержится отметка «согласовано по месту выезда 21.02.2024 с переносом на противоположную сторону от представленной».

Доводы общества о том, что обращение предпринимателя от 05.02.2024 не может расцениваться как письменное разрешение на производство земляных работ в охранной зоне газопровода, а также как уведомление о проведении работ правомерно отклонены судами со ссылкой на то, что поскольку форма обращения на получение разрешения на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети законодательством РФ не предусмотрена, обращение в том виде, которое было сделано, следует считать надлежащим.

Согласно письменным пояснениям предпринимателя, не опровергнутым обществом, на месте производства работ представитель общества согласовал установку опоры № 4 в месте, отличном от указанного в схеме, на другой стороне дороги, где как раз проходил газопровод, что и в привело к его повреждению. Фактически, по итогам выполнения работ опора № 4 была установлена в месте, первоначально указанном предпринимателем на схеме, как место установки данной опоры.

Таким образом, судами на основании представленных в дело доказательств и письменных пояснений подтверждено, что спорные работы были начаты в присутствии представителя общества и проводились в согласованных с ним точках бурения, в том числе отличных от указанных в схеме, в связи с чем нарушения со стороны индивидуального предпринимателя отсутствовали.

Следовательно, поскольку повреждение трубопровода произошло по не вине ответчика, основания для возложения на него обязанности по возмещению понесенных истцом убытков отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы о том, что земляные работы проводились предпринимателем в отсутствие надлежащим образом оформленного разрешения с указанием в нем информации о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться, а также без оформления наряд-допуска не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку оформление перечисленных документов находится в сфере обязанностей именно эксплуатационной организации.

При этом, с учетом срока подачи предпринимателем заявки на согласование производства работ (05.02.2024), с указанием в ней сроков проведения работ (08.02.2024), до даты фактического проведения работ (21.02.2024) у истца было достаточно времени для оформления согласования работ и осуществления надлежащего контроля за их проведением в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В этой связи, как верно указано судами повреждение трубы произошло не в связи с тем, что предпринимателем было допущено какое-либо нарушение при оформлении допуска к проведению работ, а в связи с тем, что работы проводились в месте, согласованном представителем эксплуатационной организации.

По этим же основаниям отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о проведении работ с использованием ямобурочной установки, не предусмотренной положениями СНиП 12-04-2002, как не влияющие на выводы судов.

При изложенных обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных по делу требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А59-5940/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев