Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А56-5623/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5623/2020
11 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "УРАН"

о взыскании задолженности, расторжении договора,

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 31.12.2019 №171-19,

- от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уран" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору на размещение нестационарного торгового объекта № 04/НТО-03888(А) от 19.06.2017 по состоянию на 26.08.2019 за период 15.04.2018-15.05.2018, 01.08.2018-15.10.2018, 20.12.2018-21.12.2018, 15.04.2019-15.05.2019, 01.08.2019-01.08.2019 в размере 473118,70 руб., пеней за просрочку вышеуказанного платежа по состоянию на 26.08.2019 в размере 186511,45 руб., расторжении договора № 04/НТО-03888(А) от 19.06.2017.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, представил справку о расчетах от 02.06.2020.

Ответчик явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил. О времени и месте проведения судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в предварительном судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) № 04/НТО-03888(А) от 19.06.2017 Общество с ограниченной ответственностью "УРАН" занимает земельный участок, предназначенный для размещения НТО общей площадью 6 кв.м по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ольги Форш (юго-западнее д. 15, корп.1, лит. А по ул. Ольги Форш) (далее - Объект).

В нарушение пунктов 2.3 и 2.4 Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной выплате платы за размещение НТО.

По состоянию на 26.08.2019 задолженность Ответчика по плате за периоды 15.04.2018-15.05.2018, 01.08.2018-15.10.2018, 20.12.2018-21.12.2018, 15.04.2019-15.05.2019, 01.08.2019-01.08.2019 составила 473118,70 руб.

За просрочку перечисления платы Ответчик на основании п. 4.3 Договора должен уплатить пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 26.08.2019 сумма пени составляет 186511,45 рублей.

Всего ответчик по договору обязан уплатить 659630,15 рублей.

В соответствии с п. 5.3.2 Договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течении 3-х месяцев является основанием для досрочного его расторжения.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 26.08.2019 № 5324-пр./19 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора и освобождении занимаемых объектов недвижимости.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление, арбитражный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга наделен полномочиями собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга с силу раздела 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга».

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) и Уставом, предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.2.24 постановления Правительства от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика, либо третьего лица.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика по состоянию на 26.08.2019 за период 15.04.2018-15.05.2018, 01.08.2018-15.10.2018, 20.12.2018-21.12.2018, 15.04.2019-15.05.2019, 01.08.2019-01.08.2019 составила 473118,70 руб., ответчик доказательств оплаты этой суммы не представил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за просрочку вышеуказанного платежа по состоянию на 26.08.2019 в размере 186511,45 руб., на основании пункта 4.3 договора, в соответствии с которым в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Поскольку в указанный в иске период ответчик пользовался земельным участком, однако плату за него не вносил, не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, требование Учреждения в части взыскания задолженности по пеням подлежит удовлетворению.

Учреждением также заявлено требование о расторжении договора.

Согласно пункту 5.3.2 договор может быть досрочно расторгнут при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Материалами дела подтверждается, что за ответчиком числится задолженность за периоды 15.04.2018-15.05.2018, 01.08.2018-15.10.2018, 20.12.2018-21.12.2018, 15.04.2019-15.05.2019, 01.08.2019-01.08.2019, что свидетельствует о наличии основания для расторжения договора, предусмотренного пунктом 5.3.2 договора.

Претензией N 5324-пр/19 от 26.08.2019 истец предложил ответчику погасить задолженность, добровольно расторгнуть объект и освободить занимаемые объекты недвижимости. Указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

С учетом изложенного, требование Учреждения о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УРАН" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" задолженность по арендной плате по договору на размещение нестационарного торгового объекта № 04/НТО-03888(А) от 19.06.2017 по состоянию на 26.08.2019 за период 15.04.2018-15.05.2018, 01.08.2018-15.10.2018, 20.12.2018-21.12.2018, 15.04.2019-15.05.2019, 01.08.2019-01.08.2019 в размере 473118,70 руб., пени за просрочку вышеуказанного платежа по состоянию на 26.08.2019 в размере 186511,45 руб.

Расторгнуть договор № 04/НТО-03888(А) от 19.06.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАН" в доход федерального бюджета 22193 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Балакир М.В.