Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А60-73265/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-73265/2018
26 марта 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Окороковой рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансбизнес-Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 64 199 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.12.2018 (до перерыва),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании, начавшемся 21.03.2019, объявлен перерыв до 22.03.2019, в связи с необходимостью предоставления в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру на оплату услуг представителя. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 22.03.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 64 199 руб., в том числе 59 881 руб. долга, 4318 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

ООО "Лидер" письменный мотивированный отзыв не представлен, исковые требования не оспорены.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, от сторон возражений против рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не поступило.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что в период с июня по декабрь 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) сложились фактические договорные отношения по поставке товара (автозапчасти и расходные материалы).

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком.

Таким образом, каждая отдельно взятая поставка товара, подтвержденная товарной накладной, актом приема-передачи, рассматривается судом как разовая сделка купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение поставки товара истцом представлены универсальные передаточные документы от 20.12.2017 №1363, от 20.12.2017 №1366, от 21.11.2017 №1253, от 30.10.2017 №1166, от 26.10.2017 №1156, от 23.10.2017 №1141, от 23.10.2017 №1140, от 17.12.2017 №1349, от 13.12.2017 №1328, от 07.12.2017 №1313, от 05.12.2017 №1302, от 05.12.2017 №1302, от 15.06.2017 №631, от 16.06.2017 №634, от 02.12.2017 №1296.

Претензий по количеству, ассортименту и качеству поставленного товара ответчиком не предъявлено.

Поскольку обязанность истца (поставщика) по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату товара ответчиком (платежные поручения от 15.06.2017 №172, от 26.06.2017 №186, от 27.10.2017 №278, от 27.10.2017 №277, от 27.10.2017 №279, от 30.11.2017 №311, от 05.12.2017 №318, от 14.12.2017 №328).

Задолженность ответчика за поставленный товар с учетом частичной оплаты составила 59 881 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2018, в которой ответчику было предложено оплатить задолженность.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении условий договора и положений действующего законодательства, оплата принятого товара, полученного по универсальным передаточным документам от 20.12.2017 №1363, от 20.12.2017 №1366, от 21.11.2017 №1253, от 30.10.2017 №1166, от 26.10.2017 №1156, от 23.10.2017 №1141, от 23.10.2017 №1140, от 17.12.2017 №1349, от 13.12.2017 №1328, от 07.12.2017 №1313, от 05.12.2017 №1302, от 05.12.2017 №1302, от 15.06.2017 №631, от 16.06.2017 №634, от 02.12.2017 №1296 не произведена ответчиком в полном объеме. Доказательств оплаты задолженности в сумме 59 881 руб. в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом учтено то обстоятельство, что изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (ч. 3, 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения своего обязательства не представил, то требование истца к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 59 881 руб. подлежит удовлетворению в силу ст. 309, 486, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4318 руб., начисленных за период с 21.12.2017 по 10.12.2018, исходя из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ с 21.12.2017 по 11.02.2018 – 7,75%, с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 7,50%, с 26.03.2018 по 16.09.2018 – 7,25%, с 17.09.2018 по 10.12.2018 – 7,50%.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 4318 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга также подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об отнесении расходов на ответчика по оплате услуг представителя в сумме 10 000 на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение факта произведенных расходов в сумме 10 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 05.12.2018,акт от 10.12.2018 №48 об оказании услуг на сумму 10 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №48 от 10.12.2018 на сумму 10 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчиком размер судебных расходов не оспорен.

Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Государственная пошлина в размере 2568 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансбизнес-Екатеринбург" 64 199 руб., в том числе 59 881 руб. долга, 4318 руб. процентов, а также 12 568 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 2568 руб. по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. по оплате услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяМ.В. Ковалева