Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А65-25433/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-25433/2019

Дата принятия решения – 31 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 октября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект плюс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Альфаэнергосервис", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 800 000 руб. задолженности, 3 362 849 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 05.09.2019 г.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект плюс", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфаэнергосервис", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 14 800 000 руб. задолженности, 3 362 849 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание, назначенное на 24 октября 2019г., не явился, извещен надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018г. по делу № А65-21075/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Как следует из материалов дела, истец, платежными поручениями № 4922 от 24.11.2016г. на сумму 2 500 000 руб., № 005001 от 30.12.2016г. на сумму 3 000 000 руб., № 004647 от 02.11.2016г. на сумму 2 000 000 руб. и № 004604 от 26.10.2016г. на сумму 7 300 000 руб. перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 14 800 000 руб., в качестве обоснования платежа указано: «Оплата по договору СГС-АЭС-51/2016 от 01.10.2016 за СМР.»

В результате анализа хозяйственной деятельности конкурсным управляющим было установлено, что на указанные денежные средства в размере 14 800 000 руб. работы не выполнялись, договор № СГС-АЭС-51/2016 от 01.10.2016 сторонами не заключался.

Конкурсный управляющий обратился к ответчику с требованием вернуть 14 800 000 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик денежные средства в размере 14 800 000 руб. истцу не вернул, в том числе и в претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

В подтверждение перечисления денежных средств в размере 14 800 000 руб. истец представил платежные поручения № 4922 от 24.11.2016г. на сумму 2 500 000 руб., № 005001 от 30.12.2016г. на сумму 3 000 000 руб., № 004647 от 02.11.2016г. на сумму 2 000 000 руб. и № 004604 от 26.10.2016г. на сумму 7 300 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с пояснениями, что действительно 1 октября 2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда СГС-АЭС-51/2016, по условиям которого ответчик (субподрядчик) взял на себя обязательства собственными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по благоустройству на объекте «Внешнее газоснабжение объекта «Строительсво ПГУ-410Т, (г.Салават)», а истец (подрядчик) принять указанные работы и оплатить их.

Согласно пункта 3.1. стоимость работ ориентировочно составила 14 800 000 руб., окончательная стоимость работ определяется исходя из общего объема выполненных работ, подтвержденными актами и справками по форме КС-2 и КС-3.

В доказательство выполненных работ по договору, ответчик представил подписанные сторонами и скрепленными печатями справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2016г. и акт о приемки выполненных работ №1 от 31.10.2016г. на сумму 14 800 000 руб.

Таким образом, поскольку ответчик обосновал, что перечисленные истцом 14 800 000 руб. осуществлено в соответствии с условиями договора субподряда № СГС-АЭС-51/2016 от 01.10.2016г., подписанным сторонами и скрепленным печатями, оснований для вывода о том, что названная сумма является неосновательным обогащением ответчика, у суд не имеется.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 14 800 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании неустойки в размере 3 362 849 руб. 39 коп. также не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект плюс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 113 814 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.С. Сотов