Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А55-411/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 июля 2019 года

Дело №

А55-411/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2019 года дело по иску

Акционерного общества "АктивКапитал Банк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодор-Поволжье"

о взыскании 44 457 966 руб. 45 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.09.2018

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.03.2019

Установил:

Акционерное общество "АктивКапитал Банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор-Поволжье" о взыскании 44 457 966 руб. 45 коп. задолженности по кредитному договору № <***> от 28.08.2013, в том числе: основного долга в размере 40 460 442 руб. 57 коп., задолженность по уплате процентов в размере 3 522 826 руб. 76 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 474 697 руб. 12 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «БНП» и Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Трейд».

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик требования истца не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, мотивируя свою позицию тем, что истец при расчете процентов по кредитным договорам использует неверную процентную ставку, поскольку дополнительным соглашением к кредитному договору ставка была изменена с 14 % годовых до 11 % годовых. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца пояснил, что дополнительное соглашение от 01.03.2018 у конкурсного управляющего отсутствует.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что предъявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 между открытым акционерным обществом «АктивКапитал Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «БНП» был заключен Договор № <***> об открытии кредитной линии юридическому лицу (далее по тексту - «Кредитный договор 1») в редакции Дополнительного соглашения от 01.03.2018, со сроком возврата кредита с учетом пролонгаций - 29 марта 2019 года, под процентную ставку 11 % годовых, цель кредита - пополнение оборотных средств.

Согласно п. 4.3 Кредитного договора проценты по кредиту уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца.

Ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплате процентов — уплачивается пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга по дату его погашения (п.4.6 Кредитного договора).

С 31 марта 2016 года обязательства ООО «БНП» по указанному кредитному договору приняло на себя ООО «Мста-Трейд» на основании Соглашения о переводе долга от 31.03.2016, заключенного между ООО «БНП» и ООО «Мега-Трейд», в том числе, обязательство по погашению основною долга в размере 82 342 713 руб., обязанность по причитающихся по указанному кредитному договору процентов за пользование кредитом, обязанность по уплате комиссий, штрафов и пени, установленных кредитным договором

С 21 июля 2017 года обязательства ООО «БНП» но указанному кредитному договору приняло на себя ООО «Автодор-Поволжье» на основании Соглашения о переводе долга от 21.07.2017 , в том числе: обязанность по погашению основного размере 40 460 442 руб. 57 коп., обязанность по уплате причитающихся по указа кредитному договору процентов за пользование кредитом, обязанность по уплате комиссий, штрафов и пени, установленных кредитным договором.

Как указал истец, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 44 457 966 руб. 45 коп.

В соответствии с подпунктом а пункта 6.3. Кредитного договора кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно погасить кредит вместе с начисленными процентами и пени, предусмотренными условиями настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по настоящему договору по уплате процентов.

АО «АК Банк» направило ООО «Автодор-Поволжье» требование о досрочном востребовании суммы кредита и погашении задолженности, в соответствии с пунктом 6.3 Кредитного договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (применимые к договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1,2,3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом требования предъявлены без учета дополнительного соглашения от 01.03.2018 к договору № <***> от 28.08.2013 (размер процентов снижен с 01.03.2018 до 11% годовых, срок возврата кредита – 29.03.08.2022).

Подлинное дополнительное соглашение обозревалось судом в процессе рассмотрения дела, копия приобщены к материалам дела (л.д. 97).

Ходатайства о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 43 377 399 руб. 90 коп.. являются обоснованными, 40 460 442 руб. 57 коп.- просроченная ссудная задолженность по кредиту; 2 565 078 руб. 18 коп. процентов по кредиту по состоянию на 13.12.2018, 351 879 руб. 15 коп. - пени по просроченным процентам за период с 14.04.2018 по 13.12.2018, в остальной части требования истца необоснованны, противоречат условиям дополнительного соглашения от 01.03.2018.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Ответчик, в качестве оснований для снижения неустойки, указывает, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям исполнения ответчиком обязательства, длительность неисполнения обязательств, суд, в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер пени в два раза до 175 939 руб. 57 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом того, что согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (от 43 377 399 руб. 90 коп.)

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодор-Поволжье" в пользу акционерного общества "АктивКапитал Банк" 43 201 460 руб. 32 коп., в том числе: 40 460 442 руб. 57 коп. основного долга, 2 565 078 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, 175 939 руб. 57 коп. пени, а также 195 139 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1