Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А56-77349/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77349/2016
03 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крокус Инжиниринг» (адрес: 196655, г. Колпино, <...>, лит. А, оф. 208, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аймек Инжиниринг» (адрес: 190031, <...>, лит. А, оф. 113, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда от 05.03.2016 № КРОКУС/05-03-2016 в размере 539 601 руб. 95 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 09.10.2016, ФИО2 по доверенности от 31.01.2017

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 27.01.2017

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Крокус Инжиниринг» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Аймек Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору подряда от 05.03.2016 № КРОКУС/05-03-2016 в размере 539 601 руб. 95 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 13 792 руб.

Предметом спорного договора является выполнение работ по устройству фундамента трансформаторной подстанции и дренажные работы на объекте Западный скоростной диаметр по адресам:

- ТП 4.1 ПК-95 Секция 1 Остров Вольный

- ТП 4.4 ПК139 Секция 5 Василеостровский район

- ТП 5.1 ПК-150 Секция 6 Василеостровский район

- ТП 5.1 тон ПК-160 Секция 6 Василеостровский район

- ТП 5.2 тон ПК-163 Секция 6 Василеостровский район

- ТП 5.2 ПК-172 Секция 7 Крестовский остров

- ТП 5.3 ПК-184 Секция 9 Крестовский остров.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Истец возражал против отложения судебного заседания, указывая на то, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку направлено на затягивание судебного разбирательства, основания для отложения судебного заседания отсутствуют, рассмотрение дела возможно по представленным документам с учетом заявленных возражений.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительная компания «Токкер».

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Строительная компания «Токкер», поскольку заявитель не доказал на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что судебными актами по данному делу могут каким-либо образом быть затронуты права или обязанности ООО «Строительная компания «Токкер».

Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал о содействии в истребовании доказательств по делу в виде направления запроса в Управление Пенсионного фонда России по Санкт-Петербургу о предоставлении информации о численности и перечне сотрудников работающих в ООО «Крокус Инжиниринг» в период с 05.03.2016 до 14.10.2016. С подробным указанием должности сотрудника, даты приема на работу и даты увольнения, а также указания структурного подразделения.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не обоснованным и не находит оснований для его удовлетворения.

Кроме того, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств самостоятельного обращения за истребуемыми документами.

Также представитель ответчика ходатайствовал о направлении повторного запроса в Филиал акционерного общества «ГЕЗТАШ ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в г. Санкт-Петербурге.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не обоснованным и не находит оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 05.03.2016 № КРОКУС/05-03-2016, по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить своими силами и за свой риск работы по устройству фундамента трансформаторной подстанции и дренажные работы (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями ГОСТ, СНиП и проектно-сметной документацией, техническим требованиям заказчика «ЗСД», ТУ, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить работы по цене, обусловленной договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по устройству фундамента на 9 шт. трансформаторной подстанции и дренажных работ по настоящему договору, составляет 5 525 163 руб. 69 коп., в том числе НДС 18% - 842 821 руб. 58 коп.

Пунктом 4.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором согласно Графику работ (Приложение № 3 к настоящему договору) с момента передачи участка по Акту приема-передачи и поступление на расчетный счет подрядчика платежей, согласно п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3.

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2016 № 1, от 07.10.2016 № 2, подписанными истцом в одностороннем порядке, направлены в адрес ответчика для подписания.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.10.2016 № 62 с требованием погашения образовавшейся задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договор строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта являются обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 5.2 договора установлено, что приемка осуществляется комиссией в составе: заказчика и подрядчика в лице их представителей, действующих на основании надлежаще оформленной доверенности.

Ответчиком условия договора о приемке выполненных работ соблюдены не были.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 14.03.2017 удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы. Назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд поступило заключение эксперта ООО «Бюро строительных экспертиз и независимой оценки «ТЕХНОПОЛИС» от 29.03.2017 № 08-А56-77349/2016.

В заключении эксперта от 29.03.2017 № 08-А56-77349/2016 изложены следующие выводы:

Вопрос 1. Подтверждают ли документы, представленные ООО « Крокус инжиниринг», выполнение работ по договору подряда от 05.03.2016 № КРОКУС/05-03-2016.

Ответ. Исполнительные схемы устройства трансформаторных подстанций: ТП4-1, ТП4-4, ТП5-1, ТП5-1тон, ТП5-2, ТП5-2тон и ТП5-3, Акты выполненных работ № 1 и № 2, представленные ООО «Крокус Инжиниринг», подтверждают выполнение работ по договору подряда от 05.03.2016 № КРОКУС/05-03-2016.

Вопрос 2. Если да, то какова их стоимость (с учетом объемов выполненных работ и стоимостью работ, согласованной сторонами в договоре).

Ответ. Стоимость выполненных работ с учетом объемов и стоимости, согласованных сторонами в договоре подряда, составляет 4 393 791 руб. 70 коп.

Не согласившись с выводами экспертов, ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы со ссылкой на неполноту и необходимость разъяснения представленного экспертного заключения.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является полным, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь статьей 159, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе экспертное заключение от 29.03.2017 № 08-А56-77349/2016, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ согласно договору в размере 4393 791 руб. 70 коп., что влечет обязанность ответчика в соответствии со статьями 711, 753 ГК РФ оплатить указанные работы в сумме 539 601 руб. 95 коп.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 539 601 руб. 95 коп. соответствуют положениям статей 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

С учетом назначения по требованиям истца судебной экспертизы и удовлетворения требований истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг эксперта относятся на ответчика в размере 35 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 51, 66, 87, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Отказать в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Аймек Инженеринг» об отложении судебного заседания, о назначении дополнительной судебной экспертизы, об истребовании доказательств, о привлечении третьего лица.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аймек Инженеринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крокус Инжиниринг» задолженность по договору подряда № КРОКУС/05-03-2016 от 05.03.2016 в сумме 539 601 руб. 95 коп., расходы по оплате судебной экспертизы размере 35 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 13 792 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяД.ФИО5