Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А26-4666/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4666/2018
г. Петрозаводск
23 июля 2018 года
Резолютивная часть решения принята 17 июля 2018 года.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года.


            Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Васильевой Л.А.,  

рассмотрев материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью "Стальмет" к обществу с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский щебеночный завод" о взыскании 207 246 руб. 42 коп.

            Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальмет" (далее – истец, ООО «Стальмет») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский щебеночный завод" (далее – ответчик, ООО "Медвежьегорский щебеночный завод") о взыскании 207 246 руб. 42 коп., в том числе: 126 652 руб. 40 коп. задолженности по договору  поставки № СМ-122 от 19 мая 2016 года, 80 594 руб. 02 коп. пеней за несвоевременную оплату товара за период с 14.09.2017 года по 16.05.2018 года, пеней на сумму основного долга 126 652 руб. 40 коп. с 17.05.2018 года  по  день фактического исполнения обязательства   в размере 0, 3 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

         Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 421, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями вышеуказанного договора.

            Ответчик в отзыве на иск задолженность в сумме  126 652 руб. 40 коп. не оспорил; с требованиями о взыскании пеней и судебных расходов на оплату услуг представителя не согласился. Полагал, что размер пеней  составляет 58 936 руб. 91 коп., поскольку следует исключить из расчета срок исправления истцом первичной документации по его вине, а также ссылался на явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства и просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик считает явно завышенной, не обоснованной, не соответствующей категории и сложности дела, а также объему оказанных представителем услуг, предъявленную истцом к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя.

             В письменных возражениях на отзыв ответчика истец доводы ответчика считал необоснованными, на заявленных требованиях настаивал.

Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре.

             17 июля 2018 года Арбитражным судом Республики Карелия по настоящему делу принята резолютивная часть решения, которая 18 июля 2018 года размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения,  от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стальмет» (поставщик) и ООО «Медвежьегорский щебеночный завод» (покупатель) заключен договор поставки № СМ-122 от 19 мая 2016 года, согласно которому поставщик обязался поставить металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты стоимости продукции, подлежащей поставке, согласно счету.

В соответствии со спецификацией № 5 от 13 сентября 2017 года к договору условия оплаты: 50 % предоплата по данной спецификации не позднее 20 сентября 2017 года. Остальные 50 % в течение 10 дней после получения продукции получателем.

На основании указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 259 781 руб. 

Факт передачи товара ответчику подтверждается надлежащим образом оформленными счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) № 2856 от 30 августа 2017 года и № 3325 от 03 октября 2017 года.

            Поскольку ответчик оплату за полученный товар по спорным товарным накладным произвел не в полном объеме, остаток долга в сумме 126 652 руб. 40 коп. не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Наличие задолженности в сумме 126 652  руб. 40 коп. признано сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2017 года.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по оплате полученного товара исполнены не в полном объеме. Учитывая, что наличие задолженности за поставленный товар в сумме 126 652 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела, признано ответчиком, суд признает иск в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара по договору поставки № СМ-122 от 19 мая 2016 года, истец предъявил требование о взыскании 80 594 руб. 02  пеней, начисленных в соответствии с пунктом 5.1 договора за период с 14.09.2017 года по 16.05.2018 года.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0, 3 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Требование истца о взыскании пеней основано на положениях статьи 330 ГК РФ, пункте 5.1 договора поставки № СМ-122 от 19 мая 2016 года, подтверждено расчетом, который проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Частями 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

   Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, руководствуясь статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, обеспечивая баланс интересов сторон.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 53 729 руб. 35 коп., то есть на одну третью часть. В остальной части исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

  Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

          С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства основано на законе и подлежит удовлетворению.

 Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных издержек в сумме 15 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд установил.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Для подтверждения расходов на оплату услуг представителя  истцом представлен договор возмездного оказания услуг по взысканию просроченной задолженности № 87-В от 04 октября 2017 года, заключенный между ООО "Стальмет" (заказчик) и ООО "Бэнкропси Групп" (исполнитель), дополнительное соглашение № 1 от 15 мая 2018 года к договору, промежуточный акт выполненных работ от 12.05.2018 года, расходный кассовый ордер № 41 от 14.05.2018 года, согласно которому истец произвел оплату услуг исполнителя, Подольскому Марку Александровичу, директору ООО "Бэнкропси Групп", 15 000 руб.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая, характер рассматриваемого спора, не представляющего сложности ни в сборе доказательств, ни в правовой квалификации правоотношений сторон, наличие подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов, а также учитывая объем оказанной юридической услуги по договору и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд считает, что предъявленная к возмещению сумма расходов истца не отвечает критерию разумности.

 Суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с правилами статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.         Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский щебеночный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальмет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 180 381 руб. 75 коп., в том числе: 126 652 руб. 40 коп.  задолженности по договору поставки № СМ-122 от 19 мая 2016 года, 53 729 руб. 35 коп. пеней за несвоевременную оплату товара, пеней на сумму основного долга 126 652 руб. 40 коп. с 17.05.2018 года  по  день фактического исполнения обязательства   в размере 0, 3 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, а также  7145 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

2.         Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Васильева Л.А.