Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А32-30616/2018

2293/2018-109444(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30616/2018
город Ростов-на-Дону
19 октября 2018 года
15АП-17526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 по делу № А32-30616/2018 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3

к акционерному обществу Страховая компания "РСХБ-Страхование" при участии третьего лица – акционерное общество "Россельхозбанк" о взыскании страхового возмещения 147 755 249,22 руб.,

принятое судьей Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий гражданки ФИО2 - ФИО3 (далее – истец) обратил в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу страховой компании "РСХБ-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 147 755 249,22 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно акционерное общество "Россельхозбанк".

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 по делу № А32-30616/2018 ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности

удовлетворено. Дело № А32-30616/2018 передано на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы.

Не согласившись с определением суда от 13.09.2018 по делу № А32-30616/2018, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 была лишена возможности ознакомиться с ходатайством о передаче дела по подсудности. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не рассмотрел ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства до рассмотрения вопроса об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего. По мнению апеллянта, исковое заявление подано с соблюдением правил территориальной подсудности и подсудности по связи дел с делом о банкротстве ФИО2 № А32- 32348/2017. Применяя договорную подсудность на основании пункта 12.5 Правил страхования, суд не установил факт вручения страхователю указанных правил. Ввиду этого, по мнению апеллянта, Правила страхования не являются обязательными для страхователя.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 по делу № А32-30616/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты по месту нахождения филиала акционерного общества Страховая компания "РСХБ-Страхование" – в Арбитражный суд Краснодарского края.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно его удовлетворил, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

Исходя из положений параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, территориальная подсудность рассмотрения споров арбитражными судами может быть общей, альтернативной (по выбору истца), договорной, исключительной.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Право выбора подсудности предоставлено истцу.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (страхователь) и АО СК «РСХБ-Страхование» (страховщик) заключены договоры страхования имущества (товарно- материальные ценности) «Залог» от 29.12.2012 № КК-01-02-0001039, № КК-01-02-0001043, № КК-01-02-0001044.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров страхования договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества от 03.10.2011.

Условия, содержащиеся в Правилах, не включенные в текст договора, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика (пункт 1.2. договоров страхования).

Согласно пункту 12.5 Правил страхования от 03.10.2011, все споры, которые возникли между страховщиком и страхователем в связи с договором страхования и неразрешенные в досудебном порядке, передаются в Арбитражный суд г. Москвы или Хамовнический районный суд г. Москвы.

Из буквального содержания договоров страхования имущества (товарно- материальные ценности) «Залог» от 29.12.2012 № КК-01-02-0001039, № КК-01-02-0001043, № КК-01-02-0001044 следует, что подписывая договоры, страхователь подтверждает, что получил Правила, указанные в пункте 1.2 договора, ознакомлен и согласен с ними.

Учитывая вышеизложенное, Правила страхования имущества от 03.10.2011 являются обязательными для сторон, подписавших договоры страхования.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 37 АПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск подан в Арбитражный суд Краснодарского края с нарушением правил о договорной подсудности.

Установив, что дело принято к производству суда с нарушением правил о договорной подсудности, не подсудно Арбитражному суду Краснодарского края, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно передал дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о подсудности дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что ФИО2 была лишена возможности ознакомиться с ходатайством о передаче дела по подсудности, подлежит отклонению, поскольку, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (т. 1 л.д. 158), могла ознакомиться с материалами дела и принять меры по получению необходимой информации, в том числе размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru. Из материалов дела следует, что ФИО2 присутствовала в судебном заседании от 13.09.2018 лично и имела возможность заявить возражения по заявленному ходатайству.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства до рассмотрения вопроса об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего, поскольку указанное обстоятельство не препятствует разрешению ходатайства по существу и решению процессуального вопроса о подсудности спора.

Довод апеллянта о том, что исковое заявление подано с соблюдением правил территориальной подсудности (по месту нахождения филиала страховой компании), подлежит отклонению, поскольку в данном случае территориальная

подсудность изменена соглашением сторон в Правилах страхования имущества от 03.10.2011.

Оспаривая судебный акт и применение к правоотношениям сторон Правил страхования от 03.10.2011, ФИО2 указала в апелляционной жалобе, что применяя договорную подсудность на основании пункта 12.5 Правил страхования, суд не проверил факт вручения страхователю этих правил.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку указание на применение Правил страхования имущества от 03.10.2011 содержится в пунктах 1.2 и 1.3 договоров, подписанных обеими сторонами и заявлениях страхователя на страхование имущества (п. 1.1). Из буквального содержания договоров страхования имущества (товарно-материальные ценности) «Залог» от 29.12.2012 № КК-01-02-0001039, № КК-01-02-0001043, № КК-01-02-0001044 следует, что подписывая договоры, страхователь подтверждает, что получил Правила, указанные в пункте 1.2 договора, ознакомлен и согласен с ними.

Довод апеллянта о том, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности по связи дел с делом о банкротстве ФИО2 № А32-32348/2017, является неправомерным, поскольку дело о банкротстве ФИО2 и дело, возбужденное по иску о взыскании страхового возмещения на основании договоров страхования, не связаны между собой по основаниям, предмету и доказательствам, подлежащим исследованию судом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 по делу № А32-30616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачев