Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А53-9302/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9302/17
09 августа 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-9302/17

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артифекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 86 735 руб. 67 коп. задолженности, 9 512 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 07.07.2017г.,

от ответчика - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артифекс» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАНТ» о взыскании 86 735 руб. 67 коп. задолженности, 96 247 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил, что 25.06.2015 между ООО «Артифекс» (подрядчик) и ООО «ВАНТ» (заказчик) был заключен договор № 0153/2015 на проведение повторной негосударственной экспертизы, по условиям которого исполнитель обязуется по заявлению заказчика провести повторную негосударственную экспертизу раздела проектной документации на строительство объекта: «Многоэтажный жилой дом с пристроенными торгово-офисными помещениями по ул. Александровская, 93 в г. Таганроге» (п.1.1 договора).

Общая стоимость договора составляет 173 472 руб. 67 коп., без НДС (п.4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора заказчик обязуется оплатить 100% размера оплаты, указанного в п. 4.1 договора в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора на основании счета, выставленного исполнителем.

Как следует из материалов дела, согласно акту сдачи-приемки работ от 06.05.2015 по договору № 0153/2015 истец передал ответчику результаты работ по проведению повторной негосударственной экспертизы раздела проектной документации на строительство объекта: «Многоэтажный жилой дом с пристроенными торгово-офисными помещениями по ул. Александровская, 93 в г. Таганроге». Положительное заключение экспертизы № в реестре 61-2-1-2-0023-16 соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Работы были приняты ответчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости. Между тем, ответчик лишь частично оплатил выполненные работы в сумме 86 737 руб. согласно платёжному поручению № 0011 от 13.10.2015, в результате чего, задолженность по настоящему договору в настоящее время составляет 86 735 руб. 67 коп.

11.01.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена им без финансового удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Выполнение подрядчиком обязательств по договору подтверждено материалами дела: договором № 0153/2015 от 26.06.2015, актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.05.2015.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в общей сумме 86 735 руб. 67 коп.

Акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Наличие задолженности за выполненные работы ответчик не оспорил.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 86 735 руб. 67 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 по 30.03.2017 в размере 9 512 руб. 01 коп., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 31.05.2015, размер процентов определялся существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ данные положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона.

С 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов выполнен по подлежащим применению согласно действовавшим в соответствующие периоды редакциям пункта 1 статьи 395 ГК РФ ставкам.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов и признал его верным.

Вместе с тем, согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. От 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено, что п. 5.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по договору. В связи с чем, суд произвел расчет неустойки согласно п. 5.2 договора, в результате которого сумма неустойки, подлежащей взысканию, составила 17 121 руб. 75 коп., что превышает заявленный ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, постольку полагает возможным взыскать неустойку в размере, указанном истцом при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, в качестве меры ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ подлежит взысканию неустойка в размере 9 512 руб. 01 коп.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 002860 от 06.04.2017 в размере 3 849 руб. 91коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артифекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 86 735 руб. 67 коп. задолженности, 9 512 руб. 01 коп. неустойки, а всего: 96 247 руб. 68 коп., а также 3 849 руб. 91 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко