Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А40-143208/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 143208/2022-3-1063
г. Москва
24 октября 2022 г.
Резолютивная часть объявлена 29 сентября 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 октября 2022 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (127238, <...>, ЭТ 4 ПОМ X КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2018, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 1 031 499,03 руб., неустойки по договору от 11.03.2021 г. по состоянию на 31.03.2022 г. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

При участии:

От истца: ФИО2 дов. от 16.05.2022г. диплом

От ответчика: ФИО3 дов. от 30.12.2021г. диплом

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании задолженности в размере 1 031 499,03 руб., неустойки по договору от 11.03.2021 г. по состоянию на 31.03.2022 г. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 11.07.2022 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.09.2022 г., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства).

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Таким образом, заявленное обществом ходатайство (возражение) рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имея реальную возможность действовать разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора, общество, вместе с тем, не исполнило добросовестно свои процессуальные обязанности.

Суд отклоняет ходатайство истца о возражении относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела, возражения против перехода в судебное заседание носят формальный характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика пояснил позицию по спору, указал о частичной оплате долга.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Восьмое строительное управление» были заключены Договор от 11.03.2021 № Д-702-21030427-1-01 (Далее – Договор № 1) и Договор от 17.11.2020 № Д-721-20110031-1-32 (Далее – Договор № 2) на выполнение работ в соответствии с объемом и содержанием, утвержденными Сторонами в Протоколах согласования договорной цены

Так, по условиям Договора № 1 Истец обязался выполнить работы на объекте по адресу: г. Москва, мк. Павлино, <...>, а Ответчик принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 1 стоимость работ составляет 1 978 501 руб.17 коп. (в т.ч. НДС (20 %) 329 750 рублей 17 коп.).

Согласно п. 2.2 Договора № 1 расчеты по настоящему Договору производятся с применением авансовых платежей в размере 30 % от цены Договора № 1, что составляет 593 550 руб. 25 коп. (в т.ч. НДС (20%) 98 925 руб. 05 коп.).

Ответчик перечислил на расчетный счет Истца аванс в размере 593 550 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № 8456 от 30.03.2021.

Окончательная оплата производится по Договору № 1 в течение 10 рабочих дней после подписания Акта о приемке выполненных работ.

Истец выполнил работы по Договору № 1, а Ответчик принял результаты выполненных работ, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 14.12.2021 № А-702-21030427-1-00, который оформлен надлежащим образом и подписан сторонами.

Соответственно, окончательная оплата выполненных работ должна была быть произведена до 29.12.2021.

Истец выполнил свои обязательства по Договору № 1, однако Ответчик исполнил свои обязанности по оплате Договора частично в размере 593 550 руб. 25 коп.

Таким образом, с учетом произведенной оплаты сумма задолженности составляет 1 384 950 руб. 92 коп.

Ввиду отсутствия оплаты выполненных работ по Договору № 1 письмом от 10.03.2022 № МЭС/ИП/72/805 Истец направил претензию Ответчику.

Ответчиком после подачи искового заявления была погашена сумма задолженности в размере 1 384 950,92 руб., что подтверждается платежным поручением № 11722 от 18.07.2022 г., в связи с чем, истец уточнил исковые требования в части долга, указал о начислении суммы неустойки по договору № 1 по состоянию на 31.03.2022 г.

По условиям Договора №2 истец обязался выполнить работы на объекте по адресу: Московская область, Ленинский район, восточное д. Ермолино, а Ответчик принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора № 2 стоимость работ составляет 1 446 932 руб. 33 коп. (в т.ч. НДС (20 %) 241 155 руб. 39 коп.).

Согласно п. 2.2 Договора № 2 расчеты по настоящему Договору производятся с применением авансовых платежей в размере 30 % от цены Договора № 2, что составляет 415 433 руб. 30 коп.

Ответчик перечислил на расчетный счет Истца аванс в размере 415 433 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2021 № 100870.

Окончательная оплата производится по Договору № 2 в течение 10 рабочих дней после подписания Акта о приемке выполненных работ.

Соответственно, окончательная оплата выполненных работ должна была быть произведена до 14.12.2021 г.

Истец выполнил работы по Договору № 2, а Ответчик принял результаты выполненных работ, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 29.11.2021 № А-721-20110031-1-00, который оформлен надлежащим образом и подписан сторонами.

Соответственно, окончательная оплата выполненных работ должна была быть произведена не позднее 14.12.2021.

Истец выполнил свои обязательства по Договору № 2, однако Ответчик исполнил свои обязанности по оплате Договора частично в размере 415 433 руб. 30 коп.

Таким образом, с учетом произведенной оплаты сумма задолженности составляет 1 031 499 руб. 03 коп.

На основании того, что срок оплаты услуг установлен п. 2.3 Договора №1 (в течение 10 рабочих дней после подписания Акта о приемке выполненных работ), датой образования задолженности следует считать 14.12.2021 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из представленных доказательств суд усматривает, что выполненные работы приняты ответчиком, сумма задолженности по договору № 2 ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности по договору № 2 в размере 1 031 499,03 руб., правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору № 1 за период с 29.12.2021 г. по 31.03.2022 г., а также по договору № 2 за период с 14.12.2021 г. по 31.03.2022 г.

В соответствии с п. 6.3 Договора № 1 в случае просрочки оплаты выполненных работ Истец вправе начислить Ответчику неустойку в размере 0,05 % от цены Договора, но не более 10 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора №2 вправе начислить неустойку в размере 0,05% от стоимости работ по Договору № 2 за каждый день просрочки выполненных работ, но не более 10 % от стоимости невыполненных в срок работ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, сумма неустойки, согласно произведенному судом расчету по договору № 1 за период с 29.12.2021 г. по 31.03.2022 г. составляет 64 400,22 руб., по договору № 2 за период с 14.12.2021 г. по 31.03.2022 г. составила 55 700,95 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика, поскольку последний не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств в части своевременной оплаты услуг.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, госпошлина в сумме 35 683 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в размере 86 руб. подлежит возврату истцу, в связи с переплатой государственной пошлины.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (127238, <...>, ЭТ 4 ПОМ X КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2018, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 031 499 (Один миллион тридцать одна тысяча четыреста девяносто девять) руб. 03 коп., неустойку по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 120 101 (Сто двадцать тысяч сто один) руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 35 683 (Сто двадцать тысяч сто один) руб.

Возвратить акционерному обществу "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 86 (Восемьдесят шесть) руб., уплаченной по платежному поручению № 35489 от 21.06.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А. А. Федоточкин