Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А51-14834/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14834/2022
г. Владивосток
30 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовым В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Премиум» (ИНН <***>), Акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» (ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», на стороне ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Авто», о признании неправомерным отказа в замене товара ненадлежащего качества, об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества на новый, не уступающий по техническим характеристикам, об обязании своими силами осуществить выборку товара ненадлежащего качества из города Владивосток, о передаче товара надлежащего качества в городе Владивосток с соответствующей заменой предмета лизинга совместно с лизингодателем,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Миль М.А. по доверенности от 11.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; ;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Автомир Премиум» (в режиме веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 26.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика - Акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС»: -;

от третьих лиц: -;

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью «Простор» обратился с исковыми требованиями к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Премиум», Акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о признании неправомерным отказа в замене товара (также предмета лизинга) - транспортного средства грузопассажирского Mercedes-Benz X 350 D 4MATIC, год изготовления: 2019, VIN <***> ненадлежащего качества, приобретенного третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на основании заключенного с ответчиком договора поставки № 10059-ВЛК-20-АМ-К от 03.07.2020 (далее договор поставки) и переданного истцу в лизинг на основании заключенного истцом и третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» договора лизинга № 10059-ВЛК-20-АМ-Л от 03.07.2020 (далее договор лизинга); об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества на новый, не уступающий по техническим характеристикам; об обязании своими силами осуществить выборку товара ненадлежащего качества из города Владивосток; о передаче товара надлежащего качества в городе Владивосток с соответствующей заменой предмета лизинга совместно с лизингодателем.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Автомир Премиум» иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что не выполнял ремонтные работы в отношении спорного товара по обращению истца, в том числе, по соответствующему предложению ответчика, не выявлял заявленные истцом недостатки качества товара, в связи с чем исковые требования невозможно считать обоснованными.

Ответчик - Акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС», третьи лица иск не оспорили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Истец в судебном заседании пояснил, что исковые требования предъявлены только к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Премиум».

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», как покупателем, и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Автомир Премиум», как поставщиком, был заключен договор поставки № 10059-ВЛК-20-АМ-К от 03.07.2020 (договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю новый не находившийся ранее в эксплуатации грузопассажирский Mercedes-Benz X 350 D 4MATIC (товар) в количестве, ассортименте, комплектации и по цене приведенным в приложении № 1 к договору поставки (спецификация), а покупатель обязался оплатить стоимость товара и принять товар на условиях, установленных договором поставки.

В п. 1.2 договора поставки сторонами договора поставки согласовано условие о том, что товар приобретается покупателем по требованию Общества с ограниченной ответственностью «Простор» (истец по настоящему делу, лизингополучатель) в целях передачи товара лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных договором лизинга № 10059-ВЛК-20-АМ-Л от 03.07.2020 (договор лизинга), заключенным покупателем и лизингополучателем.

Согласно п. 6.1 договора поставки поставщик обязан передать товар, качество которого должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя по данной модели.

На основании п. 6.3 договора поставки товар обеспечивается гарантией завода-изготовителя. Гарантийный срок, объем гарантийных обязательств, условия и порядок осуществления гарантийного обслуживания, установленные заводом-изготовителем, указаны в гарантийных условиях (приложение № 3 к договору поставки), являющихся неотъемлемой частью договорных условий, с содержанием которых покупатель (лизингополучатель) ознакомлен до подписания договора поставки.

Покупатель (лизингополучатель) обязан эксплуатировать и обслуживать товар в строгом соответствии с договора поставки и требованиями нормативных актов, регламентирующих правила эксплуатации и технического обслуживания транспортного средства, в том числе, в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации транспортного средства (руководства пользователя) и гарантийных условий. При обнаружении несоответствия товара обязательным нормативным требованиям, которым оно должно соответствовать и/или условиям договора поставки, в том числе, по качеству, покупатель (лизингополучатель) обязан в минимально возможные сроки уведомить об этом поставщика и согласовать с ним дальнейший порядок действий. При этом, в случаях, когда нормативными актами, в том числе руководством по эксплуатации (руководством пользователя), гарантийными условиями установлен запрет на эксплуатацию транспортного средства с данным несоответствием, покупатель (лизингополучатель) обязан незамедлительно прекратить эксплуатацию товара и обеспечить за свой счет доставку товара для проведения диагностических и/или ремонтных работ: в период гарантийного срока - поставщику и/или в авторизованную сервисную организацию завода-изготовителя, имеющую полномочия на гарантийное (сервисное) обслуживание (авторизованная сервисная организация); по истечении гарантийного срока - в любую организацию, имеющую необходимые полномочия и возможности для выполнения соответствующих работ (п. 6.4 договора поставки).

В силу п. 6.4 договора поставки устранение поставщиком несоответствия в товаре осуществляется только после фактического установления/подтверждения факта наличия данного несоответствия с использованием оборудования авторизованной сервисной организации и предъявления письменного требования покупателя (лизингополучателя) о его устранении.

В п. 11.2 договора поставки сторонами согласована договорная подсудность в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Приложением № 1 к договору поставки (спецификация) сторонами договора поставки согласованы, в том числе, наименование, цена, количество товара, технические характеристики товара.

Приложением № 3 к договору поставки (гарантийные условия) сторонами договора поставки согласованы общие гарантийные условия в отношении товара.

Истцом, как лизингополучателем, и третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», как лизингодателем, был заключен договор лизинга № 10059-ВЛК-20-АМ-Л от 03.07.2020 (договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанные в договоре лизинга и общих условиях.

Согласно п. 1.2 договора лизинга предметом лизинга по договору лизинга является грузопассажирский MERCEDES-BENZ X 350 D 4MATIC (товар, предмет лизинга), причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части согласно приложению № 1 к договору лизинга.

На основании п. 1.3 договора лизинга поставщиком предмета лизинга является Общество с ограниченной ответственностью «Автомир Премиум» (ответчик) на основании договора поставки.

Актом приема-передачи предмета лизинга от 09.07.2020 к договору лизинга третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» передало истцу предмет лизинга (спорный товар).

В ходе эксплуатации истцом предмета лизинга 25.07.2020 предмет лизинга был передан истцом третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-Авто», являющимся авторизованной сервисной организацией, для гарантийного ремонта в связи с возникшим сигнальным оповещением на приборной панели предмета лизинга «Check engine», при котором дальнейшая эксплуатация предмета лизинга невозможна.

01.08.2020, 07.07.2022 истец повторно обращался к третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-Авто» для гарантийного ремонта предмета лизинга в связи с повторным возникновением сигнального оповещения на приборной панели предмета лизинга «Check engine», препятствующего дальнейшей эксплуатация предмета лизинга.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-Авто» после обращения истца 07.07.2022 для гарантийного ремонта предмета лизинга сообщило последнему об отсутствии запасных частей для осуществления ремонта товара.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела письмами, актами, результатами испытаний.

Истец, посчитав, что предмет лизинга имеет существенные недостатки к его качеству, обратился к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Премиум» с требованием заменить спорный товар на новый аналогичный товар. Названный ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольного удовлетворения ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Автомир Премиум» требований истца.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения регулируется положениями Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), параграфа 6 «Финансовая аренда (лизинг)» Главы 34 «Аренда» ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон о лизинге).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п.п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326 ГК РФ).

В п. 2 ст. 10 Закона о лизинге определено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы деле доказательства, пришел к выводам о том, что в процессе эксплуатации истцом предмета лизинга были неоднократно обнаружены технические неисправности предмета лизинга, сопровождающиеся возникающим сигнальным оповещением на приборной панели предмета лизинга «Check engine», при котором дальнейшая эксплуатация предмета лизинга невозможна, что повлекло возникновение необходимости у истца обращаться к третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-Авто» для гарантийного ремонта в порядке п. 6.4 договора поставки; данные обстоятельства в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергнуты ответчиком.

При этом, неоднократность выявления аналогичной неисправности, препятствующей дальнейшей эксплуатация предмета лизинга, свидетельствует о поставки ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Автомир Премиум» товара ненадлежащего качестве в нарушение п.п. 1.1, 6.1 договора поставки, ст.ст. 469, 470 ГК РФ.

При таких условиях истец, как лизингополучатель по договору лизинга, на основании ст.ст. 475, 670 ГК РФ, ст. 10 Закона о лизинге правомерно обратился к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Премиум» с требованием о замене спорного товара (предмета лизинга) на новый аналогичный товар, тогда как ответчик в нарушение ст. 475 ГК РФ неправомерно отказал истцу в замене спорного товара на новый аналогичный товар.

В связи с этим истец в порядке ст.ст. 307, 475 ГК РФ вправе требовать замены спорного товара на новый аналогичный товар, не уступающий по техническим характеристикам, путем самостоятельного изъятия ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Автомир Премиум» названного товара и передачи нового аналогичного товара в месте нахождения истца в г. Владивостоке, поскольку правовая защита истца не должна повлечь дополнительные убытки у истца, местом нахождения которого является г. Владивосток; при этом, учитывая правомерность предъявления данных исковых требований, отсутствует правовая необходимость привлечения лизингодателя (третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль») для осуществление указанных действия совместно с ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Автомир Премиум».

Таким образом, арбитражный суд считает предъявленные исковые требования к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Премиум» о признании неправомерным отказа в замене товара ненадлежащего качества, об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества на новый, не уступающий по техническим характеристикам, о передаче товара надлежащего качества в городе Владивосток с соответствующей заменой предмета лизинга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части предъявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Осуществление выборки спорного товара, в условиях замены спорного товара на аналогичный новый товар, само по себе, предусматривает изъятие спорного товара ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Автомир Премиум» по месту нахождения истца, учитывая то обстоятельство, что защита прав истца не должна влечь у него возникновение дополнительных убытков; правовая необходимость привлечения третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» для осуществления указанных действий совместно с названным ответчиком отсутствует, поскольку именно данный ответчик в силу условий договора поставки, ст. 475 ГК РФ обязан совершить действия по замене спорного товара.

Возражения ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Автомир Премиум» против иска, основанные на доводах о том, что ответчик не выполнял ремонтные работы в отношении спорного товара по обращению истца, в том числе, по соответствующему предложению ответчика, не выявлял заявленные истцом недостатки качества товара, в связи с чем исковые требования невозможно считать обоснованными, арбитражный суд признает несостоятельными, поскольку истец в порядке п. 6.4 договора поставки неоднократно совершил действия по выявлению спорных недостатков качества товара, о чем уведомил ответчика, тогда как последний в нарушение условий договора поставки, ст. 475 ГК РФ неправомерно отказал в замене спорного товара на новый аналогичный товар.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Автомир Премиум». Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по настоящему делу в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета истцу по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным отказ Общества с ограниченной ответственностью «Автомир Премиум» (ИНН <***>) в требовании Общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ИНН <***>) о замене товара – транспортного средства грузопассажирского Mercedes-Benz X 350 D 4MATIC, год изготовления: 2019, VIN <***>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Автомир Премиум» (ИНН <***>) заменить Обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (ИНН <***>) товар – транспортное средство грузопассажирское Mercedes-Benz X 350 D 4MATIC, год изготовления: 2019, VIN <***>, на аналогичный товар, не уступающий по техническим характеристикам, путем самостоятельного изъятия Обществом с ограниченной ответственностью «Автомир Премиум» (ИНН <***>) названного товара и передачи аналогичного товара в месте нахождения Общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ИНН <***>) в г. Владивостоке.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомир Премиум» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ИНН <***>) 12 000 (двенадцать тысяч) рублей расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (ИНН <***>) из федерального бюджета 30 450 (тридцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 2916 от 23.08.2022 на сумму 42 450 рублей.

Исполнительные листы, справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.




Судья Калягин А.К.