Решение от 23 января 2020 г. по делу № А40-247194/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-247194/19-41-1987

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2019

Решение в полном объеме изготовлено 24.01.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 20.12.2018 № 15-49/111-18д, ФИО3 по доверенности от 25.07.2019 № 15-49/69-19д и ответчика ФИО4 по доверенности от 21.10.2019, дело по иску ФТС России (ОГРН <***>) к ООО «ГУП Бисер» (ОГРН <***>) о взыскании 2 717 463 руб. 16 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 2 717 463 руб. 16 коп., в том числе 1 733 390 руб. 86 коп. пеней, начисленных на основании п. 6.3.1 государственного контракта от 08.11.2018 № 35-42/187, 979 072 руб. 30 коп. штрафа, предусмотренного п. 6.3.2 контракта, и 5 000 руб. штрафа, предусмотренного п. 6.3.3 контракта.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик нарушил сроки поставки продукции, согласованные в контракте, в связи с чем истец начислил неустойку в виде пеней, размер которых определен как 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленной продукции. При этом истцом установлено, что ответчик несколько раз поставлял некомплектную продукцию, за что контрактом установлена ответственность в виде штрафа в размере 1 % от цены контракта.

Кроме того, ответчик на 1 день нарушил срок представления контрольных образцов продукции, что явилось основанием для начисления штрафа в размере 5 000 руб.

Ответчик против иска возразил; признав факт нарушения сроков поставки продукции, сослался на то, что расчёт пеней неверен, поскольку истец необоснованно не исключает стоимость продукции, фактически поставленной ответчиком и принятой истцом, к комплектности которой претензий у истца не имелось. Кроме того, из расчета истца следует, что пени начислялись им за один и тот же период просрочки несколько раз. Согласно контррасчету ответчика размер пеней составляет 215 911 руб. 93 коп. (на указанную сумму ответчик иск признал).

Заявил ответчик и о том, что неустойки, о взыскании которых просит истец, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить неустойки.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения их представителей, суд установил, что 08.11.2018 истец в качестве заказчика и ответчик в качестве исполнителя заключили государственный контракт № 35-42/187, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику продукцию - вещевое имущество согласно спецификации на поставку продукции (приложение № 1 к контракту), техническим требованиям (приложение № 2 к контракту) и разнарядке на продукцию (приложение № 3 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 19 581 446 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 3.1 контракта поставка продукции производится поставщиком в соответствии со спецификацией, техническими требованиями, ростовкой на продукцию (приложение № 4 к контракту) и разнарядкой с даты утверждения заказчиком акта соответствия образцов-эталонов, контрольных образцов продукции и нормативно-технической документации требованиям заказчика по 03.12.2018 включительно. Датой исполнения обязательства поставщика по поставке продукции в случае отсутствия претензий по её количеству, качеству, комплектности, состоянию упаковки и тары является дата подписания грузополучателем товарной накладной.

П. 3.2 контракта предусмотрено, что поставщик не позднее 5-ти рабочих дней с даты заключения контракта представляет заказчику образцы-эталоны (по две единицы каждого вида продукции), разработанную им нормативно-техническую документацию (технические описания, конфекционные карты и результаты испытаний основных применяемых материалов) в 2-х экземплярах и контрольные образцы продукции для каждого грузополучателя, упакованные в тару, предусмотренную для поставки (по одной единице каждого вида продукции), идентичные образцам-эталонам продукции (контрольные образцы).

Порядок приемки продукции установлен в разделе 5 контракта, п. 5.5 которого предусматривает, что порядок, сроки приёмки продукции по количеству, комплектности, качеству и оформления ее результатов регулируются п. 6-33 Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, и <...> Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7.

Согласно п. 5.6 контракта после окончания проверки продукции по количеству, качеству, комплектности, состоянию упаковки и тары грузополучатель в течение 2-х дней направляет заказчику акт сдачи-приемки в 3-х экземплярах вместе с соответствующими товарными накладными, счетами-фактурами, актами по контролю качества продукции. При соответствии продукции по количеству, качеству, комплектности, состоянию упаковки и тары заказчик подписывает акт сдачи-приемки в течение 5-ти дней с даты получения его от грузополучателя. При несоответствии продукции по количеству, качеству, комплектности, состоянию упаковки, тары грузополучатель в течение 10-ти дней с даты поступления продукции на склады направляет заказчику в письменной форме мотивированный отказ от приемки поставленной продукции. Заказчик в течение 5-ти дней с даты получения от грузополучателя подписывает мотивированный отказ от приемки поставленной продукции, направляет его поставщику.

В соответствии с п. 5.7 контракта некачественная, некомплектная продукция, а также продукция, упакованная ненадлежащим образом, является не поставленной и подлежит замене на качественную, комплектную, надлежаще упакованную поставщиком за его счёт в течение 10-ти дней с даты получения поставщиком мотивированного отказа, что не освобождает поставщика от штрафных санкций, предусмотренных п. 6.3.2 контракта.

Разделом 6 контракта установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

П. 6.3.1 контракта устанавливает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно п. 6.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 1 % цены контракта, что составляет 195 814 руб. 46 коп., а п. 6.3.3 предусматривает, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства,, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб.

Согласно подписанному обеими сторонами акту соответствия образцов-эталонов, контрольных образцов продукции, нормативно-технической документации требованиям заказчика ответчик представил истцу образцы-эталоны, контрольные образцы продукции и нормативно-техническую документацию 16.11.2018, то есть с нарушением срока, установленного п. 3.2 контракта, на 1 день, что явилось основанием для начисления истцом штрафа в размере 5 000 руб. на основании п. 6.3.3 контракта.

Из представленных в дело счетов-фактур (УПД), подписанных обеими сторонами и заверенных оттисками их печатей, следует, что ответчик производил поставку продукции с нарушением срока, установленного п. 3.1 контракта.

Так, 19.12.2018 ответчик поставил продукцию, принятую истцом, стоимостью 2 019 402 руб. 70 коп., 20.12.2018 – продукцию, принятую истцом, стоимостью 1 317 521 руб. 80 коп., 21.12.2018 – продукцию, принятую истцом, стоимостью 1 874 629 руб. 75 коп., 24.12.2018 – продукцию, принятую истцом, стоимостью 4 816 891 руб. 10 коп., 27.12.20218 – продукцию, принятую истцом, стоимостью 1 151 223 руб. 15 коп., 01.03.2019 – продукцию, принятую истцом, стоимостью 350 433 руб. 30 коп., 06.03.2019 – продукцию, принятую истцом, стоимостью 444 964 руб. 10 коп., 11.03.2019 – продукцию, принятую истцом, стоимостью 21 934 руб. 85 коп., 12.03.2019 – продукцию, принятую истцом, стоимостью 56 403 руб. 90 коп., 14.03.2019 – продукцию, принятую истцом, стоимостью 1 554 951 руб. 30 коп., 18.03.2019 – продукцию, принятую истцом, стоимостью 429 296 руб. 35 коп., 20.03.2019 – продукцию, принятую истцом, стоимостью 1 220 418 руб. 50 коп., 21.03.2019 – продукцию, принятую истцом, стоимостью 933 891 руб., 25.03.2019 – продукцию, принятую истцом, стоимостью 513 902 руб. 20 коп., 03.04.2019 – продукцию, принятую истцом, стоимостью 275 752 руб. 40 коп., 09.04.2019 – продукцию, принятую истцом, стоимостью 260 084 руб. 65 коп.

Кроме того, по счету-фактуре (УПД) от 19.12.2018 № 3666 ответчик передал истцу продукцию стоимостью 215 585 руб. 30 коп., однако истцом установлено, что в нарушение условий контракта поставлена некомплектная продукция (недопоставлено 32 фуражки), в связи с чем продукция принята истцом на ответственное хранение, допоставка ответчиком 32-х фуражек произведена 20.03.2019, при этом стоимость полностью укомплектованной продукции, фактически полученной истцом 19.12.2018, составила 135 068 руб. 50 коп., стоимость некомплектной продукции, допоставленной 20.03.2019, составила 80 516 руб. 80 коп.; по счету-фактуре (УПД) от 25.12.2018 № 3658 ответчик передал истцу продукцию стоимостью 991 412 руб. 10 коп., в нарушение условий контракта поставлена некомплектная продукция, допоставка произведена 03.04.2019, стоимость полностью укомплектованной продукции, полученной истцом 25.12.20218, составила 923 476 руб. 05 коп., стоимость некомплектной продукции, допоставленной 03.04.2019, составила 67 936 руб. 05 коп.; по счету-фактуре (УПД) от 25.12.2018 № 3677 ответчик передал истцу продукцию стоимостью 787 731 руб. 35 коп., в нарушение условий контракта поставлена некомплектная продукция, допоставка произведена 09.04.2019, стоимость полностью укомплектованной продукции, полученной истцом 25.12.20218, составила 780 182 руб. 80 коп., стоимость некомплектной продукции, допоставленной 09.04.2019, составила 7 548 руб. 45 коп.; по счету-фактуре (УПД) от 27.12.2018 № 3675 ответчик передал истцу продукцию стоимостью 345 016 руб. 35 коп., в нарушение условий контракта поставлена некомплектная продукция, допоставка произведена 12.03.2019, стоимость полностью укомплектованной продукции, полученной истцом 27.12.20218, составила 279 596 руб. 45 коп., стоимость некомплектной продукции, допоставленной 12.03.2018, составила 65 419 руб. 90 коп.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 314 Кодекса устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что ответчик допустил нарушения согласованного в п. 3.2 контракта срока представления образцов-эталонов, контрольных образцов продукции и нормативно-технической документации и согласованного в п. 3.1 контракта срока поставки продукции, в связи с чем начисление штрафа, предусмотренного п. 6.3.3, и пеней, предусмотренных п. 6.3.1, соответствует закону и условиям контракта.

Кроме того, ответчик нарушил условия контракта, допустив несколько раз поставку некомплектной продукции, в связи с чем соответствует закону и условиям контракта и начисление штрафа, предусмотренного п. 6.3.2 контракта.

Вместе с тем исковые требования суд удовлетворяет частично.

П. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 2 ст. 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

При этом, как указано в п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а в п. 77 постановления отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России; снижение неустойки ниже однократной ставки допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствам, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В постановлении от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/14 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Согласно расчету ответчика исходя из числа дней просрочки и стоимости комплектной продукции, фактически поставленной ответчиком и полученной истцом, размер пеней составляет 215 911 руб. 93 коп., в связи с чем иск в части требования о взыскании пеней, предусмотренных п. 6.3.1 контракта, суд удовлетворяет на указанную сумму.

При этом суд соглашается с доводом ответчика о неправильном исчислении истцом пеней, поскольку из расчета истца следует, что пени начислялись на стоимость продукции, не поставленной ответчиком, причем, определяя период просрочки, истец необоснованно не вычитал те дни просрочки, за которые пени уже начислил.

Так, до 19.12.2018 продукция ответчиком не поставлялась, в то время как стоимость продукции, которую ответчик должен был поставить не позднее 03.12.2018, составляет 19 581 446 руб. 15 коп.; за период с 04.12.2018 по 19.12.2018 (16 дней) пени составили 73 104 руб. 07 коп. (19581 446 руб. 15 коп. х 7 % / 300 х 16).

19.12.2018 ответчиком поставлена продукция стоимостью 2 019 402 руб. 70 коп., 20.12.2018 поставлена продукция стоимостью 1 317 521 руб. 80 коп., в связи с чем пени за нарушение срока поставки за 20.12.2018 составляют 4 097 руб. 81 коп. ((19 581 446 руб. 15 коп. – 2 019 402 руб. 70 коп.) х 7 % / 300 х 1), в то время как по расчету истца пени составляют 69 662 руб. 77 коп. ((19 581 446 руб. 02 019 402 руб. 70 коп.) х 7 % / 300 х 17).

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/14 следует, что если неустойка установлена за нарушение обязанности, имеющей вспомогательный характер и не связанной с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства, критерий сопоставления ставки рефинансирования Банка России и заявленной неустойки с учетом ее правовой природы (штраф) и различия иных необходимых для сравнения критериев (несовпадение базы начисления) неприменим, поскольку учетная ставка Банка России начисляется на цену товарного или денежного кредита, сумму неисполненного (просроченного) обязательства, не затрагивая иных обязательств сторон по договору.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.2 контракта, составила 1 день, и данное обязательство не связано с пользованием имуществом (включая денежные средства), суд соглашается с мнением ответчика о несоразмерности начисленного истцом штрафа, установленного п. 6.3.3 контракта, в связи с чем уменьшает его размер до 1 000 руб.

Штраф, начисленный истцом по п. 6.3.2 контракта, суд уменьшает до 10 % от стоимости некомплектного товара (221 421 руб. 20 коп.), что составляет 22 142 руб. 12 коп.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 329, 330, 333 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять признание ответчиком иска на сумму 215 911 руб. 93 коп.;

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО «ГУП Бисер» в пользу ФТС России неустойки в размере 239 054 руб. 05 коп., в том числе 23 142 руб. 12 коп. штрафа и 215 911 руб. 93 коп. пеней;

в остальной части в иске отказать.

взыскать с ООО «ГУП Бисер» в доход федерального бюджета 7 781 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Березова