Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А38-3217/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«4» июля 2017 годаДело № А38-3217/2017г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 4 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Изоляция»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КРК-Строй»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате товара и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – Копылова Ю.Б. по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Изоляция», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КРК-Строй», долга по оплате товара в сумме 554 246 руб. 50 коп. и договорной неустойки в размере 50 857 руб. 70 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником срока оплаты товара, переданного по договору поставки № 130 от 18.11.2016 и по товарной накладной № 3050 от 25.11.2016.

Требования поставщика обоснованы ссылками на несоблюдение статей 309, 330, 486, 488 ГК РФ (л.д. 6-20, 83-87).

В судебном заседании истец поддержал требования, заявил о незаконности уклонения покупателя от полной оплаты стоимости товара (аудиозапись заседания).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск возражал против заявленного требования. По мнению общества, договор поставки № 130 от 18.11.2016 является незаключенной гражданско-правовой сделкой, поскольку в нем не согласован срок поставки товара, являющийся существенным условием договора, а также не отражено наименование, ассортимент, количество и цена товара (л.д. 89-90).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца и исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2016 года обществом «Изоляция» (поставщиком) и обществом «КРК-Строй» (покупателем) заключен в письменной форме договор № 130, в соответствии с условиями которого поставщик принял обязательство поставлять товар, а покупатель обязался его принимать и оплачивать (л.д. 26-30).

Между сторонами возникли существенные разногласия относительно квалификации спорных правоотношений.

По мнению ответчика, договор поставки является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора о сроке поставки товара. Напротив, истец считает договор заключенным и настаивает, что товар получен им во исполнение поставщиком договора № 130 от 18.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статей 455, 506 ГК РФ следует, что существенными условиями, которые должны быть согласованы в договоре поставки, являются наименование и количество подлежащего поставке товара, а также срок поставки.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что срок поставки товара определен сторонами в пункте 2.1.1 договора № 130 от 18.11.2016, в соответствии с которым покупатель вывозит товар в течение трех дней с момента оплаты, если иное не указано в спецификации. В спецификациях №1 от 18.11.2016, №2 от 21.11.2016, № 3 от 08.12.2016, № 4 от 29.12.2016 дополнительно согласованы конкретное наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки отдельных партий (л.д. 31-34). Спецификации, в силу пункта 1.1 договора, являются неотъемлемыми частями договора.

Как следует из материалов дела, до момента обращения истца с заявлением в суд у ответчика отсутствовали какие-либо возражения о несогласованности условий договора, касающихся его предмета, срока поставки, товар принимался ответчиком без замечаний. Кроме того, в письме от 08.12.2016 ответчик признал заключение договора поставки № 130 от 18.11.2016 и наличие обязательств по оплате долга (л.д. 54).

Тем самым доказательствами подтверждается согласование сторонами существенных условий договора поставки, отсутствие во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора поставки № 130 от 18.11.2016 в процессе его исполнения.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Из договора поставки в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон, которые согласно статье 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, передав товар по товарным накладным № 2977 от 18.11.2016, № 2988 от 21.11.2016, № 2994 от 22.11.2016, № 3023 от 23.11.2016, № 3049 от 25.11.2016, № 3142 от 07.12.2016, № 3158 от 09.12.2016, № 3327 от 29.12.2016, № 3335 от 30.12.2016 на общую сумму 696 314 руб. 50 коп. (л.д. 35-39, 41-44). Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика. Тем самым действия истца соответствовали договору и статьям 458 и 510 ГК РФ, предусматривающим, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В силу статьи 488 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар.

В спецификации № 1 от 18.11.2016 установлена отсрочка оплаты на 7 календарных дней, в спецификации №2 от 21.11.2016 – на 12 календарных дней, в спецификации № 3 от 08.12.2016 – на 5 календарных дней, в спецификации № 4 от 29.12.2016 – на 14 календарных дней (л.д. 31-34).

Покупателем условие договора надлежащим образом не исполнено, задолженность покупателя, с учетом частичной оплаты по платежным поручениям № 369 от 18.11.2016, № 401 от 02.12.2016, № 429 от 21.12.2016 в общей сумме 161 640 руб. (л.д. 45-47), перед поставщиком на момент рассмотрения спора составила 534 674 руб. 50 коп.

Кроме того, ООО «Изоляция» передало в собственность ответчика, ООО «КРК-Строй», товар по товарной накладной № 3050 от 25.11.2016 сумму 19 572 рубля (л.д. 40). При этом договор поставки в письменной форме не заключался, передача имущества оформлена универсальными передаточными документами, в которых в качестве продавца указан истец, получателем товаров назван ответчик.

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Товарная накладная имеет юридическую силу надлежащего письменного доказательства (статьи 64, 75 АПК РФ). Ей определены участники сделки – продавец (ООО «Изоляция») и покупатель (ООО «КРК-Строй»), наименование и количество товара, а также его цена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что применительно к накладной сторонами был заключен договор купли-продажи товара. В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи. Тем самым из заключенного договора возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже.

Передача товара подтверждена товарной накладной № 3050 от 25.11.2016 сумму 19 572 рубля, в которой имеется подпись директора ответчика и оттиск печати организации (л.д. 40). О фальсификации доказательства должник не заявлял.

В силу статьи 488 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

Размер искового требования о взыскании долга по договору поставки № 130 от 18.11.2016 и по товарной накладной № 3050 от 25.11.2016 в сумме 554 246 руб. 50 коп. (534 674,50+19 572) проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ, признается правильным и не опровергнутым должником.

Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, с ответчика подлежит взысканию основной долг по оплате товара в размере 554 246 руб. 50 коп.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости товара по договору поставки № 130 от 18.11.2016 истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 50 857 руб. 70 коп. за период с 03.12.2016 по 04.04.2017 (л.д. 83-86).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием договора поставки (пунктом 6.3) определена ответственность за нарушение срока оплаты, в соответствии с которым поставщик вправе требовать взыскания с покупателя пеней в размере 0,1% от сумы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 29).

Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным. Возражений по расчету ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании санкции подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Арбитражным судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2017 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Изоляция», и адвокатом Копытовой Юлией Борисовной заключено в письменной форме соглашение, согласно которому Копылова Ю.Б. как исполнитель обязалась оказать услуги по представлению интересов общества «Изоляция» в Арбитражному суде Республики Марий Эл по исковому заявлению о взыскании с ООО «КРК-Строй» основного долга (л.д. 57).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 10 000 рублей, в состав которых входит подготовка искового заявления и участие в судебном заседании (пункт 2).

Адвокат Копылова Ю.Б. обязанности по договору исполнила надлежащим образом, составила и подала в арбитражный суд исковое заявление и дополнение к нему, представляла интересы общества в предварительном и судебном заседаниях.

Вознаграждение по договору уплачено истцом представителю в полном объеме в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 215 от 17.03.2017 (л.д. 59).

Тем самым истец уплатил исполнителю вознаграждение в полном объеме и на основании статей 106, 110 АПК РФ требует взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Ответчик размер расходов не оспаривал.

По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Оно является соразмерным содержанию и качеству услуг представителя по составлению искового заявления и участию в судебном разбирательстве, поэтому подлежит взысканию с ответчика по правилам компенсации судебных расходов в полном объеме в сумме 10 000 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, подлежит взысканию в доход бюджета РФ с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, в сумме 12 659 рублей.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2444 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРК-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изоляция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате товара в сумме 554 246 руб. 50 коп., договорную неустойку в размере 50 857 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 659 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРК-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 2444 рубля в доход бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова