Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А38-10637/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-10637/2018
г. Йошкар-Ола
11» декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медгранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Куженерская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Медгранд», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Куженерская центральная районная больница», основного долга по контракту №0308300000916000084-0105186-01 от 30.01.2017 в сумме 488539 руб., неустойки в размере 19907 руб. 96 коп., а также, начиная с 21.09.2018 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта №0308300000916000084-0105186-01 от 30.01.2017 об оплате поставленного товара. В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 11, 12, 309, 310, 330, 454, 486, 506 (л.д. 12-14).

Для участия в судебном заседании истец не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 51).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск признал наличие долга, просил освободить об уплаты санкций и судебных расходов (л.д. 52).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Медгранд», и государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Куженерская центральная районная больница» заключен контракт №0308300000916000084-0105186-01 от 30.01.2017, по условиям которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить реагенты и реактивы для лабораторной диагностики, а ответчик как заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в срок, установленный контрактом (л.д. 16-22).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является контрактом на поставку товаров для государственных нужд, по которому в соответствии со статьей 526 ГК РФ поставщик (исполнитель) обязуется передать товар государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Контракт оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, контракт соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506-522 ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 674905 руб. 44 коп., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными за период с 01.02.2017 по 13.12.2017 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 23-33).

Тем самым действия истца соответствовали условиям контракта и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в контракте, накладных, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у ГБУ РМЭ «Куженерская центральная районная больница» как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. По условиям контракта оплата должна производиться в течение 75 банковских дней после поставки товара (пункт 3.1 контракта).

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено. С учетом частичной оплаты в сумме 186366 руб. 44 коп. по платежным поручениям от 10.05.2017 №857202, от 11.05.2017 №864554, от 14.08.2017 №442626, от 21.08.2017 №474975, от 23.05.2017 №25595, от 11.08.2017 №437314, от 21.12.2017 №194845, от 29.12.2017 №268495, от 20.02.2012 №470075, от 20.09.2018 №651832 (л.д. 33-35) на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг в сумме 488539 руб. Ответчиком указанная сумма долга не оспаривалась.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 488539 руб.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами контракта (пункт 7.3) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ за период с 11.04.2018 по 20.09.2018 в сумме 19907 руб. 96 коп. При этом неустойка исчислена истцом исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на момент рассмотрения дела в суде.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан верным. Поскольку ответчиком встречный расчет неустойки не представлен, взысканию подлежит неустойка в размере, исчисленном истцом.

При этом арбитражным судом отклоняется ходатайство ответчика об освобождении его от неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчик ссылается на бюджетное недофинансирование как на обстоятельство, свидетельствующее об уважительности причин неуплаты долга, и, как следствие, отсутствии оснований для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Однако это само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении денежного обязательства и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Тем самым расчеты за полученный товар не могут быть поставлены в зависимость от поступления, либо непоступления денежных средств из бюджета.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 21.09.2018 по день фактической уплаты долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Основной долг составляет 488539 руб. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 20.09.2018, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом правильно указан день - 21.09.2018. Ставка неустойки предусмотрена пунктом 7.3 контракта в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 488539 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2018 года и по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13169 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. При этом в связи с излишней уплатой при предъявлении иска истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 173 руб.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 4 декабря 2018 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 11 декабря 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Куженерская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медгранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 488539 руб., неустойку в размере 19907 руб. 96 коп., неустойку, начисленную на сумму 488539 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 21 сентября 2018 года по день фактической уплаты долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13169 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медгранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 173 руб., уплаченную по платежному поручению №396 от 20.09.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова