Постановление от 23 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-242/2026-ГК
г. Пермь
24 апреля 2026 года
Дело № А60-15865/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С., судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району

г. Екатеринбурга,


на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2025 года по делу № А60-15865/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лиман» (ОГРН <***>, ИНН<***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий регистрирующего органа,


третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1

(ИНН <***>),

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности

от 25.03.2026,


в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лиман» (общество «Лиман, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о внесении записи о недостоверности указанных в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о директоре и об участнике общества «Лиман» незаконным, об обязании ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем устранения записи о недостоверности указанных в ЕГРЮЛ сведений о директоре и об участнике общества «Лиман» из ЕГРЮЛ и информационного сервиса сайта налог.ру.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2025, от 28.06.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга), Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (УФНС России по Свердловской области), ФИО1 (ФИО1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2025 заявление удовлетворено, решение ИФНС России по Верх-Исетскому району

г. Екатеринбурга о внесении записи за ГРН 2246601399614 от 17.12.2024 о недостоверности указанных в ЕГРЮЛ сведений о директоре и об участнике общества «Лиман» незаконным – признано недействительным, на ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём устранения записи о недостоверности указанных в ЕГРЮЛ сведений о директоре и об участнике общества «Лиман» из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что в ходе проведенного осмотра Инспекцией установлено нахождение по указанному в ЕГРЮЛ адресу наличие помещения технического назначения, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждает фактическое отсутствие общества «Лиман» по указанному в ЕГРЮЛ адресу, указывает, отмечает, что Инспекцией соблюдена процедура по направлению уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений, однако директором не обеспечено получение корреспонденции, равно как и не представлены достоверные сведения об


адресе, о ФИО1 как о руководителе общества, в связи с чем внесение записи о недостоверности сведений являлось правомерным. По мнению заявителя жалобы, общество «Лиман» не ведет финансово-хозяйственную деятельность, имеются признаки номинальности организации.

Инспекцией 07.04.2026 направлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые, фактически, дублируют позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Заявитель направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Лиман» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2022, директором и единственным участником общества является ФИО1, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Обществом «Лиман» 11.11.2024 получено уведомление № 371 с требованием о предоставлении достоверных сведений об учредителе общества и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО1

По телекоммуникационным каналам связи (далее по тексту – ТКС) 29.11.2024 на указанное уведомление обществом «Лиман» направлены пояснения, в которых ФИО1 сообщил о смене места регистрации, указал на достоверность сведений в ЕГРЮЛ.

Регистрирующим органом в адрес общества «Лиман» направлено письмо от 03.12.2024 № 24-10/039889@ о необходимости обратиться в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга для подтверждения достоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и его учредителе.

Заявитель по ТКС направил в указанный налоговый орган обращение, ответ на который в адрес последнего не поступал.

Регистрирующим органом 17.12.2024 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений в отношении общества «Лиман» о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также об участнике указанного общества (ГРН 2246601399614).

Указанное решение регистрирующего органа обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (жалоба от 24.12.2024); решение регистрирующего органа оставлено без изменения (решение УФНС по Свердловской области от 19.02.2025 № 6600-


2025/000323/И).

Полагая, что принятое регистрирующим органом решение о внесении записи за ГРН 2246601399614 от 17.12.2024 о недостоверности указанных в ЕГРЮЛ сведений о директоре и об участнике общества «Лиман» является незаконным, нарушающим право на ведение предпринимательской деятельности, общество «Лиман» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и исходил из отсутствия в данном конкретном случае у регистрирующего органа правовых основания для совершения действий по внесению записи о недостоверности сведений в отношении общества «Лиман» о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также об участнике указанного общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,


послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров – единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются положениями Закона № 129-ФЗ.

В пункте 4.2 статьи 9 данного закона установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе посредством проведения осмотра объектов недвижимости.

Согласно пункту 6 статьи 11 названного Закона, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее –


уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенных в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 61), в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно разъяснениям пункта 2 упомянутого Пленума, о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.); адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); имеется заявление


собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Заявитель, обращаясь в суд, указал, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для внесения записи о недостоверности сведений об адресе общества, поскольку директором в лице единственного участника общества представлены надлежащие доказательства в обоснование своих доводов.

В суде первой инстанции ФИО1 даны пояснения относительно того, что последний осуществляет общее руководство организацией, принимает распорядительные решения и ведёт финансово-хозяйственную деятельность от имени общества; на все уведомления налоговых органов посредством специальной системы направлялись ответы в регистрирующий и налоговый органы. Заявлений о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ФИО1 не направлял, не поступало таких заявлений и от иных лиц.

Из обстоятельств дела судом установлено, что сотрудниками налогового органа проведены мероприятия по установлению достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, относительно адреса общества «Лиман», в частности, проведен осмотр помещения по адресу его государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, в ходе которого справа от входной группы установлено наличие вывески с наименованием ООО «Лиман» при входе в помещение.

На момент проведения осмотра постоянно действующий орган общества по указанному адресу отсутствовал, двери были закрыты, о чем составлен протокол, произведена видеосъемка.

Вместе с тем, из видеозаписи осмотра также следует, что из помещения выходило некое лицо, которое открывало и закрывало помещение собственным ключом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении регистрирующим органом достаточных доказательств, способных опровергнуть достоверность сведений об адресе юридического лица, о его директоре (учредителе) общества. Оснований полагать, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ общество «Лиман» не находится и связь с ним по этому адресу невозможна, не имеется. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что директором получение корреспонденции из регистрирующего органа обеспечено, равно как и обеспечено представление в налоговый орган пояснений и доказательств местонахождения общества.


При изложенных обстоятельствах доводы налогового органа о том, что финансово-хозяйственная деятельность не ведется, и организация по адресу, зафиксированному в ЕГРЮЛ, не находится, не может быть признано подтвержденным и обоснованным.

Изложенное (с учетом бремени распределения доказывания) позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что налоговым органом во исполнение положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность внесения записи о недостоверности адреса места нахождения общества «Лиман».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования общества «Лиман» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2

статьи 201 АПК РФ.


В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сам по себе факт неявки ФИО1 по повесткам на допросы в налоговый орган, при предоставлении им ответов и пояснений на запросы регистрирующего органа, не может служить безусловным доказательством недостоверности сведений об указанных лицах, размещенных в ЕГРЮЛ, как о директоре и учредителе общества. Отсутствие обратной связи с обществом по адресу государственной регистрации также не подтверждает недостоверность сведений именно об учредителе и руководителе юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что директором общества «Лиман» направлялись ответы на письма Инспекции, таким образом, основания полагать, что заявитель каким-то образом уклонялся от внесения достоверных сведений в отношении общества «Лиман» в ЕГРЮЛ, отсутствуют.

Оснований для критической оценки представленных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.


Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый

арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2025 года по делу № А60-15865/2025 оставить без

изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.С. Пепеляева


Судьи И.О. Муталлиева


О.В. Суслова