Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-246114/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-246114/2023-32-2576
г.Москва
22 апреля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Торговый дом РЖД» (ИНН <***>)

к АО «ТМХ-Локомотивы» (ИНН <***>)

третье лицо ОАО "ТВЗ"

о взыскании 862 360 руб. 22 коп.

при участии:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 01.12.2023г.

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 28.12.2023г.

от третьего лица ФИО3 представитель по доверенности от 18.10.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ТМХ-Локомотивы» (далее – Ответчик) 862 360 руб. 22 коп. неустойки на основании ст.ст.12,309, 310, 330 ГК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо представило отзыв на иск, поддержало позицию ответчика.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки от 11.12.2019 г. № 115/19-РЛ, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить 50 пассажирских вагонов модели 61-4447.02 (далее -Товар) производства открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» (далее - Изготовитель).

В соответствии с пунктами 3.1.4, 3.1.7 Договора ответчик предоставил срок гарантии нормального функционирования Товара в течение 36 (тридцати шести) месяцев или 600 000 километров пробега до первого деповского ремонта (в зависимости от того, что наступит ранее) с даты подписания Товарной накладной (формы ТОРГ-12) и в этот период обязался устранять за свой счет недостатки Товара.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в процессе эксплуатации пассажирского вагона заводской № 01568 (восьмизначный № 02828911) обнаружена неисправность, а именно - нарушение лакокрасочного покрытия на кузове вагона (по всей площади отслоение краски).

Согласно пункту 5.3 Договора при проведении рекламационной работы Поставщик делегирует свои полномочия Изготовителю Товара.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора Покупатель направил в адрес Поставщика уведомление о неисправности peг. номер: ИСХ-2175/2022 от 15.03.2022, а Северная дирекция моторвагонного подвижного состава (Получатель) направила в адрес Изготовителя уведомление от 14.03.2022 № ИСХ-957/СЕВ ДМВ.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора составлен акт-рекламация от 25.03.2022 № 957, которым установлено, что вина Покупателя в неисправности Вагона отсутствует.

Согласно пункту 5.6 Договора Поставщик (Изготовитель) обеспечивает проведение гарантийного ремонта Товара в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты составления акта-рекламации для Северной дирекции моторвагонного подвижного

Истец ссылается на то, что в нарушение условий Договора ремонт спорного вагона произведен 11.01.2023 г., что подтверждается актом осмотра и выполнения работ по гарантийному ремонту локомотива от 11.01.2023.

Таким образом, просрочка гарантийного ремонта составила 187 рабочих дней.

Пунктом 8.5 Договора установлено, что в случае неустранения выявленных неисправностей Товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты составления акта-рекламации Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,01 % от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый рабочий день просрочки, если такая неисправность позволяла осуществлять эксплуатацию Товара.

В связи с нарушением сроков ремонта истцом начислена неустойка за просрочку гарантийного ремонта на общую сумму 862 360 руб. 22 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.08.2023 № ИСХ-7765/2023 об уплате неустойки, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания долга в размере 19 266 195 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки ремонта, истцом правомерно начислена неустойка в размере 862 360 руб. 22 коп. согласно расчету истца. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Доводы и доказательства, приведенные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно п. 2.4.2 Регламента проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых локомотивов, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 7 июля 2008г. № 1203р, на который ссылается ответчик, депо обеспечивает условия для работы по восстановлению или

замене неисправных частей локомотива в случае прибытия ремонтной бригады завода.

Доказательств прибытия ремонтной бригады завода в место устранения неисправности, указанное в п. 17 акта-рекламации № 957 от «25» марта 2022 года, ответчик не предоставил.

Согласно пункту 5.6 Договора Поставщик (Изготовитель) обеспечивает проведение гарантийного ремонта Товара в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты составления акта-рекламации для Северной дирекции моторвагонного подвижного

Акт-рекламация № 957 по неисправности Вагона заводской № 01568 (восьмизначный № 02828911) составлен 23.06.2022.

Сообщений о прибытии представителей для ремонта Вагона ответчик не предоставлял вплоть до 20.12.2022. Письмо Изготовителя от 20.12.2022 № 352-4/34842 о прибытии 22.12.2022 бригады для выполнения гарантийных работ по устранению дефектов лакокрасочного покрытия, направлено через полгода после составления акта-рекламации.

Таким образом, ответственность за длительное неисполнение гарантийных обязательств по ремонту Вагона лежит именно на ответчике, который доказательств невозможности проведения ремонта, доказательств направления сотрудников в командирование для выполнения ремонта, документов, свидетельствующих о недоступности объекта ремонта для сотрудников ответчика на протяжении всего периода просрочки исполнения обязательств, в материалы дела не представил.

Доводы отзыва Ответчика противоречат положениям п 5.6 Договора, в котором именно на Ответчике лежит обязанность по обеспечению гарантийного ремонта.

Препятствующих ремонту обстоятельств с приложением надлежащих доказательств Ответчиком не представлено, равно как доказательств воспрепятствования Истцом гарантийному ремонту.

Согласно выписке из АСУ «Экспресс», АСУПВ от 12.01.2024, на которую ссылается Ответчик, местонахождение вагона № 02828911: в период с 22.08.2022 по 28.08.2022 - ПЕЧОРА.

Ответчик не указал и документально не подтвердил обстоятельства, препятствующие изготовителю устранить неисправность вагона в этот временной промежуток.

Суд обращает внимание на то, что в акте выполненных работ от 11.01.2023 отсутствует информация о том, что Вагон был предоставлен для ремонта только 11.01.2023, как указывает Ответчик.

Согласно Выписке, представленной ответчиком в материалы дела, Вагон с 29.08.2022 по 14.02.2023 - находился в поезде, в то время как акт выполненных работ о выполнении гарантийного ремонта составлен 11.01.2023 совместно с представителем Изготовителя.

Таким образом, в силу указанных обстоятельств, информация, содержащаяся в представленной Ответчиком выписке, не может быть признана достоверной.

С учетом изложенного, истцом правомерно начислена неустойка на общую сумму 862 360 руб. 22 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 400 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ТМХ-Локомотивы» (ИНН <***>) в пользу ООО «Торговый дом РЖД» (ИНН <***>) 400 000 (Четыреста тысяча) руб. 00 коп. неустойки, а также 20 247 (Двадцать тысяч двести сорок семь) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина