Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А14-3947/2020

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-3947/2020

«03» ноября 2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Барсуковский Бетон», г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 737522 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки № 28/07/2017 от 28.07.2017, 3099878 руб. 75 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 02.08.2017 по 20.10.2020, 265743 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 29.09.2020,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 04.12.2019,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (далее – истец, ООО «ТТ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барсуковский Бетон» (далее – ответчик, ООО «БАРБЕТ») о взыскании 837522 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки № 28/07/2017 от 28.07.2017, 800580 руб. 78 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.09.2017 по 15.01.2020 с последующим их начислением до фактического исполнения решения суда по настоящему делу, 122120 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 15.01.2020 с последующим их начислением до фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 28.05.2020 исковое заявление ООО «ТТ» принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 14.07.2020.

Определением суда от 14.07.2020 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, с учетом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судебное разбирательство по делу назначено на 11.08.2020 в целях соблюдения баланса интересов сторон спора.

Ответчик в поступившем по почте 10.08.2020 в суд отзыве на иск возражал относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что сумма задолженности по оплате поставленного истцом товара составляет 737522 руб. 50 коп., в подтверждение чего представил двусторонний акт сверки взаимных расчетов с истцом за период с 01.01.2019 по 05.06.2020. При этом ответчик указывал на то, что в пункте 5.3 договора поставки № 28/07/2017 от 28.07.2017 содержатся положения о неустойке, в связи с чем одновременное заявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами наряду с указанным требованием за одно и тоже нарушение неправомерно, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а сумму неустойки за просрочку оплаты поставленного товара снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 133258 руб. 95 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств и сумме задолженности по оплате товара.

Определением суда от 11.08.2020 судебное разбирательство отложено на 08.09.2020 с учетом пояснений сторон и в целях рассмотрения вопроса об урегулировании спора мирным путем. Определением суда от 08.09.2020 по ходатайству ответчика судебное разбирательство отложено на 29.09.2020.

Представитель истца в судебном заседании 29.09.2020 сообщил о том, что у истца отсутствуют намерения урегулировать спор мирным путем, представил уточнение к исковому заявлению и заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 737522 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки № 28/07/2017 от 28.07.2017, 2971312 руб. 04 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.08.2017 по 29.09.2020, 265743 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 29.09.2020.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом были приняты заявленные изменения исковых требований. В связи с чем, с учетом увеличения размера исковых требований определением суда от 06.10.2020 судебное разбирательство отложено на 20.10.2020.

Ответчик в судебное заседание 20.10.2020 не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

От истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» к дате судебного заседания поступили уточнения к исковому заявлению с приложением расчета заявленных требований и доказательств направления данных уточнений к иску в адрес ответчика 30.09.2020 заблаговременно до даты судебного заседания, в которых он также указал, что из совокупного толкования пунктов 3.1, 3.3, 5.3 договора поставки № 28/07/2017 от 28.07.2017 следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются с момента истечения срока на оплату продукции, то есть по истечении 3 дней с даты поставки товара.

От ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» к дате судебного заседания в суд поступили отзыв на уточненное исковое заявление, ходатайства об отложении судебного заседания и об обеспечении его участия в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи.

В представленном отзыве ответчик в дополнение к ранее заявленным возражениям относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на условия пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 3.3, 5.3 договора поставки № 28/07/2017 от 28.07.2017 и их системное толкование, указывал на следующий определенный указанными условиями договора порядок взаимоотношений его сторон: не позднее 5 числа текущего месяца направляется заявка, на основании которой выставляется счет на оплату, оплата возможна в двух вариантах: на условиях полной предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета и до поставки товара или в виде расчета за уже поставленный товар в течение 3 банковских дней с даты его поставки. Ответчик считал очевидным то, что истец пытается взыскать под видом коммерческого кредита неустойку без учета сущности институтов коммерческого кредита и неустойки, поскольку коммерческий кредит представляется собой плату за пользование денежными средствами, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, то есть плату за правомерные действия. Ответчик указал, что коммерческий кредит был бы возможен, если бы в соответствии с условиями договора поставки № 28/07/2017 от 28.07.2017 сторонами было подписано соответствующее дополнительное соглашение или приложение о предоставлении отсрочки покупателю, на которое прямо указано в договоре, в том числе в пункте 3.3 договора. Ответчик указал на отсутствие между сторонами договора поставки № 28/07/2017 от 28.07.2017 соглашения, заключенного в надлежащей форме и содержащего необходимые условия, касающиеся в том числе периода отсрочки по коммерческому кредиту и определения начала периода для исчисления платы за пользование денежными средствами, и необходимого для квалификации соответствующего требования истца как требования о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом. В части приложения № 1 к договору поставки № 28/07/2017 от 28.07.2017 указал, что оно не соответствует требованиям, необходимым для его квалификации в качестве такого соглашения сторон, в том числе с учетом временного промежутка с 28.07.2017 по 10.08.2017, поставка в который им регламентирована и полностью была предоплачена со стороны покупателя. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просил отказать, а к требованию истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом применить нормы о неустойке, снизив ее размер исходя из двукратной учетной ставки Банка России, считая данный размер достаточным и соразмерным для компенсации потерь истца.

Представитель истца в судебном заседании 20.10.2020 представил дополнительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований, возражал против отложения судебного заседания, ссылаясь на затягивание рассмотрения спора и период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

На основании статей 41, 153.1, 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания как направленного на затягивание рассмотрения спора по существу, а также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом представленного им ранее в суд и направленного 30.09.2020 ответчику заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 737522 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки № 28/07/2017 от 28.07.2017, 3099878 руб. 75 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.08.2017 по 20.10.2020, 265743 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 29.09.2020.

На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты заявленные изменения исковых требований.

Учитывая оставление без удовлетворения непосредственно в судебном заседании ходатайства ответчика об обеспечении его участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и в этой связи в целях предоставления ответчику возможности обеспечения явки своего представителя в судебное заседание Арбитражного суда Воронежской области на основании статей 9, 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 27.10.2020. При этом в целях наиболее полного информирования ответчика о причинах объявления перерыва в судебном заседании судом в установленном порядке на официальном сайте в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела № А14-3947/2020 была размещена выписка из протокола судебного заседания от 20.10.2020.

После перерыва судебное разбирательство продолжено без участия представителей сторон, каких-либо заявлений или дополнений от сторон не представлено.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТТ» (поставщик) и ООО «БАРБЕТ» (покупатель) 28.07.2017 был заключен по договор поставки № 28/07/2017, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передавать, а покупатель – принимать и оплачивать нерудные материалы (далее – товар), наименование, количество, цена и сроки поставки которых согласовываются сторонами в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 данного договора, а также путем подписания приложений, являющихся неотъемлемыми частями договора. Поставка осуществляется партиями в соответствии с принятыми поставщиком заявками (отгрузочными разнарядками) покупателя (пункт 1.2).

Пунктами 2.1 и 2.2 договора установлено, что покупатель направляет поставщику не позднее пятого числа текущего месяца подписанные им заявки для планирования и осуществления отгрузок в следующем месяце, содержащие необходимую информацию; поставщик на основании заявок покупателя выставляет последнему счета на оплату партий товара, являющиеся неотъемлемой частью договора, либо поставляет покупателю товар с отсрочкой оплаты его стоимости, которая предоставляется на условиях коммерческого кредита, что указывается в приложениях (пункт 3.1 договора). Стороны договора согласились, что осуществление покупателем платежей по счетам поставщика означает согласование сторонами наименования, количества и цены поставляемого по договору товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за товар производятся на условиях 100% предоплаты в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено в приложениях.

Согласно пункту 3.3 договора в случае, если товар будет отгружен поставщиком до внесения предоплаты, то расчет за поставленный товар производится покупателем в течение трех банковских дней с момента поставки, если иное не предусмотрено приложением о предоставлении покупателю отсрочки (пункт 3.1 договора).

При этом в пункте 5.3 договора стороны определили, что если иное не предусмотрено приложением о предоставлении покупателю отсрочки, в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.3 договора, поставка товара считается выполненной на условиях коммерческого кредита, плата за пользование которым составляет 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки данного срока.

Из представленной истцом копии приложения № 1 от 28.07.2017 к договору поставки № 28/07/2017 от 28.07.2017 следует, что стороны согласовали поставку товара по цене 1600 руб. за тонну с 28.07.2017 по 10.08.2017 на условиях автодоставки. В пункте 2 данного приложения указано, что в соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за товар производятся на условиях 100% предоплаты в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель вправе оплатить товар после названного срока, уплатив также поставщику плату за пользование коммерческим кредитом, которая составляет 0,2% от стоимости отгруженной партии товара за каждый день и уплачивается покупателем на основании выставленного поставщиком счета в течение трех банковских дней с момента его получения. В случае не выставления поставщиком счета на оплату платы за пользование коммерческим кредитом, кредит считается беспроцентным.

Из представленных истцом доказательств следует, что по универсальным передаточным документам № 326 от 31.07.2017 на сумму 1941680 руб., № 340 от 16.08.2017 на сумму 1293940 руб., № 420 от 28.08.2017 на сумму 646350 руб., № 428 от 30.08.2017 на сумму 217000 руб., № 429 от 30.08.2017 на сумму 322865 руб., № 430 от 30.08.2017 на сумму 108500, № 620 от 12.10.2017 на сумму 1199904 руб., № 699 от 14.11.2017 на сумму 1190160 руб., № 727 от 20.11.2017 на сумму 87042 руб. 50 коп., № 745 от 25.11.2017 на сумму 90927 руб. 50 коп., № 791 от 05.12.2017 на сумму 44122 руб. 50 коп., № 827 от 17.12.2017 на сумму 706875 руб., от 20.12.2017 на сумму 44122 руб. 50 коп., № 861 от 22.12.2017 на сумму 405710 руб., № 876 от 25.12.2017 на сумму 41162 руб. 50 коп., № 133 от 25.03.2018 на сумму 902205 руб., № 135 от 25.03.2018 на сумму 1126982 руб., № 179 от 04.04.2018 на сумму 784111 руб. 50 коп., № 183 от 07.04.2018 на сумму 671234 руб., № 184 от 07.04.2018 на сумму 558519 руб. 50 коп., № 250 от 22.04.2018 на сумму 565284 руб., № 254 от 23.04.2018 на сумму 450206 руб., № 581 от 12.06.2018 на сумму 1343936 руб., № 651 от 21.06.2018 на сумму 728112 руб., № 731 от 14.07.2018 на сумму 219492 руб., № 732 от 20.07.2018 на сумму 74451 руб., № 733 от 21.07.2018 на сумму 200733 руб., № 743 от 28.07.2018 на сумму 124722 руб., № 756 от 02.08.2018 на сумму 87516 руб., № 818 от 18.08.2018 на сумму 272025 руб., № 829 от 22.08.2018 на сумму 73047 руб., № 833 от 23.08.2018 на сумму 68464 руб. 50 коп., № 896 от 01.09.2018 на сумму 286065 руб., № 913 от 03.06.2018 на сумму 69030 руб., № 960 от 10.09.2018 на сумму 68542 руб. 50 коп., № 1069 от 22.09.2018 на сумму 67762 руб. 50 коп., № 1122 от 28.09.2018 на сумму 74782 руб. 50 коп., № 1123 от 28.09.2018 на сумму 78292 руб. 50 коп., № 1124 от 02.10.2018 на сумму 72247 руб. 50 коп., № 1125 от 03.10.2018 на сумму 426270 руб., № 1126 от 04.10.2018 на сумму 429877 руб. 50 коп., № 1127 от 05.10.2018 на сумму 421297 руб. 50 коп., № 1128 от 06.10.2018 на сумму 436000 руб. 50 коп., № 1129 от 07.10.2018 на сумму 72247 руб. 50 коп., № 1144 от 08.10.2018 на сумму 431047 руб. 50 коп., № 1174 от 09.10.2018 на сумму 351292 руб. 50 коп., № 1188 от 11.10.2018 на сумму 68445 руб., № 1192 от 12.10.2018 на сумму 69907 руб. 50 коп., № 1212 от 17.10.2018 на сумму 69907 руб. 50 коп., № 1226 от 20.10.2018 на сумму 419250 руб., № 1227 от 21.10.2018 на сумму 70297 руб. 50 коп., № 1232 от 22.10.2018 на сумму 70297 руб. 50 коп., № 1233 от 23.10.2018 на сумму 141960 руб., № 1235 от 24.10.2018 на сумму 211672 руб. 50 коп., № 1244 от 25.10.2018 на сумму 67470 руб., № 1258 от 26.10.2018 на сумму 138957 руб., № 1259 от 27.10.2018 на сумму 131742 руб., № 1260 от 28.10.2018 на сумму 71857 руб. 50 коп. истцом ответчику в рамках договора поставки № 28/07/2017 от 28.07.2017 была осуществлена поставка товара на общую сумму 21407921 руб. 50 коп.

Ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по представленным универсальным передаточным документам в рамках договора поставки № 28/07/2017 от 28.07.2017, были исполнены частично согласно представленным доказательствам, а именно, на сумму 20670399 руб., в том числе по платёжным поручениям № 25 от 11.01.2018 на сумму 500000 руб., № 183 от 20.02.2019 на сумму 200000 руб., № 232 от 22.02.2018 на сумму 150000 руб., № 232 от 01.03.2019 на сумму 200000 руб., № 317 от 22.03.2018 на сумму 400000 руб., № 347 от 26.03.2018 на сумму 400000 руб., № 374 от 30.03.2018 на сумму 400000 руб., № 399 от 05.04.2018 на сумму 600000 руб., № 434 от 17.04.2018 на сумму 800000 руб., № 448 от 20.04.2018 на сумму 400000 руб., № 487 от 30.04.2019 на сумму 350000 руб., № 498 от 27.04.2018 на сумму 200000 руб., № 514 от 04.05.2018 на сумму 350000 руб., № 533 от 10.05.2018 на сумму 300000 руб., № 534 от 10.05.2018 на суму 50000 руб., № 540 от 21.07.2017 на сумму 800000 руб., № 552 от 24.07.2017 на сумму 475000 руб., № 583 от 27.07.2017 на сумму 800000 руб., № 590 от 28.05.2018 на сумму 300000 руб., № 629 от 05.06.2018 на сумму 500000 руб., № 702 от 21.08.2017 на сумму 1293940 руб., № 705 от 21.06.2018 на сумму 2000000 руб., № 758 от 29.06.2018 на сумму 600000 руб., № 787 от 06.09.2017 на сумму 1000000 руб., № 900 от 19.07.2019 на сумму 300000 руб., № 907 от 03.08.2018 на сумму 300000 руб., № 982 от 13.10.2017 на сумму 1361299 руб., № 1063 от 06.09.2018 на сумму 225000 руб., № 1066 от 06.09.2018 на сумму 75000 руб., № 1079 от 28.08.2019 на сумму 100000 руб., № 1177 от 20.11.2017 на сумму 1190160 руб., № 1222 от 10.10.2018 на сумму 150000 руб., № 1258 от 19.10.2018 на сумму 1100000, № 1310 от 29.10.2018 на сумму 500000 руб., № 1352 от 07.11.2018 на сумму 300000 руб., № 1405 от 28.12.2017 на сумму 600000 руб., № 1440 от 29.11.2018 на сумму 300000 руб., № 1602 от 29.12.2018 на сумму 1000000 руб., № 1806 от 31.12.2019 на сумму 100000 руб.

В подтверждение суммы задолженности ответчиком также был представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов сторон спора по состоянию на 05.06.2020, после чего истцом были изменены заявленные исковые требования, в том числе в части требования по взысканию задолженности по оплате поставленного товара до 737522 руб. 50 коп., то есть в соответствии с указанным актом.

Ссылаясь на неисполнение в полном объеме ООО «БАРБЕТ» своих обязательств по договору поставки № 28/07/2017 от 28.07.2017, ООО «ТТ» направило 28.01.2020 ему претензию от 15.01.2020, в которой указало, что считает ООО «БАРБЕТ» обязанным оплатить 837522 руб. 50 коп. основного долга, а также штрафные санкции, предусмотренные заключенным договором, в размере 800580 руб. 78 коп., и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122120 руб. 52 коп., что подтверждается копиями указанной претензии истца в адрес ответчика и квитанции ФГУП «Почта России» от 28.01.2020 об оплате и приеме к отправке почтового отправления в адрес ответчика, описи вложения в почтовое отправление.

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 28/07/2017 от 28.07.2017, который согласно его условиям и представленным по делу доказательствам расценивается судом как договор поставки, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям пунктов 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49), исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки № 28/07/2017 от 28.07.2017 наименование, количество, цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 данного договора, а также путем подписания приложений, являющихся неотъемлемыми частями договора. Поставка осуществляется партиями в соответствии с принятыми поставщиком заявками (отгрузочными разнарядками) покупателя (пункт 1.2 договора).

Пунктами 2.1 и 2.2 договора установлено, что покупатель направляет поставщику не позднее пятого числа текущего месяца подписанные им заявки для планирования и осуществления отгрузок в следующем месяце, содержащие необходимую информацию; поставщик на основании заявок покупателя выставляет последнему счета на оплату партий товара, являющиеся неотъемлемой частью договора, либо поставляет покупателю товар с отсрочкой оплаты его стоимости, которая предоставляется на условиях коммерческого кредита, что указывается в приложениях (пункт 3.1 договора). Стороны договора согласились, что осуществление покупателем платежей по счетам поставщика означает согласование сторонами наименования, количества и цены поставляемого по договору товара.

Таким образом, заключенный между сторонами договор поставки № 28/07/2017 от 28.07.2017 является рамочным договором, где под партией понимается товар, согласованный сторонами договора к поставке в отдельно взятом приложении либо в выставляемом поставщиком покупателю счете на оплату товара на основании заявки последнего.

Представленной истцом копией приложения № 1 от 28.07.2017 также подтверждается рамочный характер договора поставки № 28/07/2017 от 28.07.2017, поскольку в нем согласовано наименование, цена, срок поставки, а также порядок расчетов за конкретную партию товара.

Проанализировав содержание приложения № 1 от 28.07.2017 к договору поставки № 28/07/2017 от 28.07.2017, суд не находит оснований для оценки его в качестве дополнительного соглашения к указанному договору, поскольку в нем были согласованы условия, а именно: наименование, цена, срок поставки, а также порядок расчетов за первую партию товара, поставленного по УПД № 326 от 31.07.2017 на сумму 1941680 руб. и полностью предоплаченного ответчиком. При этом судом усматривается, что последующие партии товара согласно представленным истцом УПД, осуществлялись на иных условиях, в том числе касающихся периодов поставок товара и его цены.

Следовательно, исходя из представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что условия последующих партий товара согласовывались сторонами договора на основании заявок покупателя и выставляемых поставщиком счетов на оплату, в которых сторонами договора согласовывались конкретные условия поставок очередных партий товара. Доказательств обратного сторонами спора с учетом положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, соответствующих заявок покупателя и счетов поставщика на оплату партий товара, поставленного по представленным УПД, суду в ходе рассмотрения спора также не было представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства поставки товара по представленным УПД в рамках договора поставки № 28/07/2017 от 28.07.2017 на общую сумму 21407921 руб. 50 коп., в том числе в части дат конкретных поставок и стоимости переданного по ним товара, а также отсутствие его оплаты на заявленную к взысканию с учетом изменения исковых требований сумму основного долга ответчик не оспорил, доказательств оплаты на иную сумму товара, полученного от истца в рамках указанного договора поставки, суду не представил, представив акт сверки взаимных расчетов с истцом по состоянию 05.06.2020, с которым согласился истец, уточнив сумму заявленной к взысканию задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 28/07/2017 от 28.07.2017, до 737522 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленные договором сроки в оговоренных суммах не произвел.

Учитывая представленные сторонами доказательства, непредставление ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара в части заявленной к взысканию суммы задолженности, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 737522 руб. 50 коп.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 737522 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3099878 руб. 75 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.08.2017 по 20.10.2020 за просрочку оплаты товара, полученного по представленным УПД.

В силу положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Неустойка же вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Вышеизложенный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2018 N 306-ЭС18-6899, и поддерживаемой складывающейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2019 № Ф10-1887/2019 по делу № А14-8553/2018, от 16.01.2019 № Ф10-5807/2018 по делу № А14-11932/2017).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки № 28/07/2017 от 28.07.2017 расчеты за товар производятся на условиях 100% предоплаты в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено в приложениях.

Согласно пункту 3.3 договора в случае, если товар будет отгружен поставщиком до внесения предоплаты, то расчет за поставленный товар производится покупателем в течение трех банковских дней с момента поставки, если иное не предусмотрено приложением о предоставлении покупателю отсрочки (пункт 3.1 договора).

Доказательств заключения сторонами договора поставки № 28/07/2017 от 28.07.2017 приложения о предоставлении покупателю отсрочки суду не представлено.

При этом в пункте 5.3 договора стороны определили, что если иное не предусмотрено приложением о предоставлении покупателю отсрочки, в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.3 договора, поставка товара считается выполненной на условиях коммерческого кредита, плата за пользование которым составляет 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки данного срока.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора согласно статьей 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального содержания пункта 5.3 договора следует, что применение ставки 0,2% обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита.

Кроме того, суд также учитывает включение указанного условия в раздел 5 договора «ответственность сторон», а также то, что истец, ссылаясь на пункт 5.3 договора, в претензии указывал в обоснование данного требования на начисление штрафных санкций, предусмотренных договором, и в исковом заявлении указывал на установление в указанном пункте ответственности за нарушение сроков оплаты товара, заявляя изначально в иске указанное требование с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Таким образом, и с учетом доводов возражений ответчика, заявленных в ходе рассмотрения спора, установленная пунктом 5.3 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом.

При указанных обстоятельствах, содержащееся в пункте 5.3 договора условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке.

В этой связи, в соответствии с условием пункта 5.3 договора, поскольку покупатель не произвел оплату части товара, поставленного по представленным УПД, в оговоренный в пункте 3.3 договора срок, поставщик вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара.

В представленном отзыве на уточнение к исковому заявлению ответчик также указывал на необходимость оплаты поставленного без предоплаты товара в течение трех банковских дней в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Ознакомившись с представленным в качестве приложения к уточненному исковому заявлению расчетом истца по требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, судом установлено, что истцом неверно определены как начало для исчисления периодов просрочки по оплате поставленных партий товара, так и суммы задолженности, на которые следует начислять неустойку.

При этом суд считает необходимым пояснить следующее.

В пункте 3.3 договора поставки № 28/07/2017 от 28.07.2017 определено, что в случае, если товар будет отгружен поставщиком до внесения предоплаты, то расчет за поставленный товар производится покупателем в течение трех банковских дней с момента поставки, если иное не предусмотрено приложением о предоставлении покупателю отсрочки. Вместе с тем, доказательств согласования сторонами спора понятия банковского дня применительно к указанному договору в материалы дела не представлено. Более того, понятие банковского дня в гражданском законодательстве прямо также не закреплено.

В пункте 1.3 Плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядка его применения, утвержденного положением Банка России от 27.02.2017 № 579-П, закреплено понятие операционного дня, продолжительность которого каждой кредитной организацией определяется самостоятельно.

С учетом изложенного, поскольку сторонами не представлено толкования понятия «банковский день» применительно к договору поставки № 28/07/2017 от 28.07.2017, при том, что сам договор также не раскрывает значение данного понятия, придаваемого ему сторонами договора при его заключении, суд считает необходимым руководствоваться при расчете неустойки общими правилами об исчислении сроков, закрепленными в главе 11 ГК РФ, и исчислять срок календарными днями.

Согласно положениям статей 190, 191, 193 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Проверив представленный истцом расчет на предмет его соответствия условиям пунктов 3.1, 3.3, 5.3 договора (с учетом отсутствия приложения о предоставлении покупателю отсрочки) и требованиям законодательства, учитывая даты поставок всех партий товара согласно представленным УПД в рамках договора поставки № 28/07/2017 от 28.07.2017 и согласованные в нем условия оплаты поставляемого товара, а также даты и суммы платежей ответчика согласно представленным платежным поручениям в счет предоплаты или оплаты поставленного истцом товара, суд признает правомерным начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании пункта 5.3 договора в сумме 2045337 руб. 13 коп. за период с 01.09.2017 по 20.10.2020 из расчета 0,2% от соответствующих сумм задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также представлен расчет суммы неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, не учитывающий однако всех осуществленных в рамках договора поставки № 28/07/2017 от 28.07.2017 поставок, которые были частично или полностью просрочены в оплате.

В обоснование указанного заявления ответчик ссылался на явную несоразмерность установленной в договоре поставки № 28/07/2017 от 28.07.2017 неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате товара и сумме задолженности по оплате товара, считая неустойку, исчисленную исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России, достаточной и соразмерной для компенсации потерь истца.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара (0,2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки), период просрочки и размер заявленной к взысканию задолженности, оценив действия ответчика по оплате поставленного ему истцом товара по всем представленным в материалы дела УПД, а также условия договора поставки № 28/07/2017 от 28.07.2017, касающиеся ответственности поставщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств с его стороны, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 1022668 руб. 57 коп. исходя из размера неустойки 0,1% в день от сумм просроченного в оплате товара, рассчитанной за весь период поставок в рамках указанного договора и подлежащей начислению за период с 01.09.2017 по 20.10.2020.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки № 28/07/2017 от 28.07.2017 за просрочку оплаты товара подлежит удовлетворению в сумме 1022668 руб. 57 коп. за период с 01.09.2017 по 20.10.2020.

В остальной части требования следует отказать.

Одновременное применение ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты поставленного товара, и ответственности в виде договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, предусмотренной пунктом 5.3 договора поставки № 28/07/2017 от 28.07.2017, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства. Вместе с тем, ГК РФ не предусматривает возможности применения двух мер ответственности за одно и тоже нарушение.

С учетом вышеизложенных выводов суда и возражений ответчика, а также неправомерности установления двойной ответственности за нарушение покупателем срока исполнения обязательств по оплате поставленного ему товара, основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного истцом товара в дополнение к подлежащей взысканию договорной неустойке отсутствуют.

В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 265743 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 29.09.2020 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования с учетом их изменения и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 43516 руб. Истцом при подаче иска платежными поручениями № 237 от 11.03.2020, № 386 от 29.04.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 30682 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего иска подлежат распределению следующим образом: на ответчика следует отнести 29513 руб. 69 коп., на истца – 14002 руб. 31 коп.

В связи с чем, принимая во внимание положения подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, учитывая уплату истцом за рассмотрение настоящего иска государственной пошлины в сумме 30682 руб., 14002 руб. из которых не подлежат возмещению истцу, с ответчика в пользу истца следует взыскать 16679 руб. 69 коп. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 12834 руб. государственной пошлины, составляющей разницу между рассчитанной исходя из цены иска на дату рассмотрения спора по существу и фактически уплаченной государственной пошлиной до принятия судом иска к производству, и подлежащей доплате с учетом увеличения размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барсуковский Бетон» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1776870 руб. 76 коп., в том числе 737522 руб. 50 коп. основного долга, 1022668 руб. 57 коп. неустойки, 16679 руб. 69 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барсуковский Бетон» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12834 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.А. Булгаков