Решение от 29 апреля 2025 г. по делу № А40-67188/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-67188/25-181-240
30 апреля 2025 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капитоновой Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБВ РУС ДИЗЕЛЬ" (ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНАРАСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН: <***>)

о взыскании пени по спецификации №1 К313 (2992021/1576С014) от 18.10.2023 г. к договору поставки № ОГ-УП-052/09-2023 от 01.09.2023 г. в размере 4 610 053 руб. 85 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 2 347 400 руб. 05 коп.,

при участии:

от Истца: ФИО1, по доверенности № б/н от 21.04.2025,

от Ответчика: ФИО2, по доверенности № 56/25 от 16.01.2025.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБВ РУС ДИЗЕЛЬ"   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНАРАСТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании пени по спецификации №1 К313 (2992021/1576С014) от 18.10.2023 г. к договору поставки № ОГ-УП-052/09-2023 от 01.09.2023 г. в размере 4 610 053 руб. 85 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 2 347 400 руб. 05 коп.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в заявленном размере.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, представил контррасчет неустойки, просит о снижении неустойки в порядке 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик заключили Спецификацию №1 К313 (2992021/1576С014) от 18.10.2023 к Договору Поставки № ОГ-УП-052/09-2023 от 01.09.2023 (далее – Спецификация).

Истец выполнил взятые на себя обязательства по поставке Товара вовремя и в полном объеме.

Согласно условиям Спецификации срок поставки составлял 220 календарных дней с момента подписания Спецификации. Согласно накладной Экспресс-доставки Major express № 1785900166 договор был получен и подписан 28.11.2023.

Товар прибывал в Пункт назначения и передавался ответчику в следующие даты:

- В соответствии с Международной товарно-транспортной накладной CMR 2518/2430062 истец передавал партию товара по Спецификации ответчику 14.05.2024

- В соответствии с Международной товарно-транспортной накладной CMR 2517/2430052 истец передавал партию товара по Спецификации ответчику 19.06.2024

- В соответствии с Международной товарно-транспортной накладной CMR 2518/2430099 истец передавал партию товара по Спецификации ответчику 03.07.2024

В соответствии с п. 6.1 Договора № ОГ-УП-052/09-2023 от 01.09.2023 (далее – Договор) Оплата за поставляемый Товар осуществляется не позднее 65 (Шестидесяти пяти) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара.

В случае просрочки оплаты товара более чем на 65 календарных дней договором Поставки № ОГ-УП-052/09-2023 от 01.09.2023 определены размер и порядок начисления штрафных санкций (пеней) за просрочку сроков оплаты товара.

Согласно п. 8.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты Товара Поставщик имеет право требовать от Покупателя оплаты пеней в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

На основании Счет-фактуры № 16 от 15.05.2024 и УПД № 16 от 15.05.2024  на сумму 19 717 859,80 рублей от 15.05.2024, Ответчик произвел оплату товара 24.07.2024 на сумму 19 717 859,80 рублей.

Данный счет был оплачен полностью 24.07.2024, с просрочкой оплаты свыше нештрафуемого срока оплаты товара предусмотренного договором, на 6 дней.

На основании Счет-фактуры № 20 от 19.06.2024 и УПД № 20 от 19.06.2024 Ответчик должен был оплатить товар на сумму 65 363 212,60 рублей.

Ответчик произвел оплаты:

- 20.09.2024 на сумму 30 000 000,00 рублей, с просрочкой оплаты товара свыше нештрафуемого срока предусмотренного договором спустя 29 дней

- 04.10.2024 на сумму 20 000 000,00 рублей с просрочкой оплаты товара свыше нештрафуемого срока предусмотренного договором, и относительно предыдущего платежа спустя 43 дня

- 05.11.2024 на сумму 10 миллионов рублей с просрочкой оплаты товара свыше нештрафуемого срока предусмотренного договором, и относительно предыдущего платежа спустя 64 дня

-26.11.2024.  на сумму 3 000 000 рублей , с просрочкой оплаты товара свыше нештрафуемого срока предусмотренного договором и относительно предыдущего платежа спустя 85 дней

- 29.11.2024 на сумму 2 363 212,60 рублей, с просрочкой оплаты товара свыше нештрафуемого срока предусмотренного договором и относительно предыдущего платежа спустя 2 дня

В соответствии с Счет-фактурой № 29 от 02.07.2024 и УПД 29 от 02.07.2024 ответчик должен был оплатить товар на сумму 8 874 566,40 рублей

Ответчик произвел оплату:

- 06.12.2024 на сумму 3 000 000,00 рублей с просрочкой оплаты товара свыше нештрафуемого срока предусмотренного договором на 128 дней

- 20.12.2024 на сумму 5 874 566,40 рублей , с просрочкой оплаты свыше нештрафуемого срока предусмотренного договором и относительно предыдущего платежа спустя 13 дней.

Исходя из указанных в п. 6.1 и п. 8.2 Договора Поставки № ОГ-УП-052/09-2023 от 01.09.2023 условий ответственности за несвоевременную оплату Договора, Покупатель обязан уплатить Истцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, сумма штрафных санкций за просрочку оплаты товара Ответчиком составляет 4 610 053,85 рублей.

Направленная 18.11.2024 истцом в адрес Ответчика   претензия  оставлена последним без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно расчету истца, сумма штрафных санкций за просрочку оплаты товара Ответчиком   за период с 19.07.2024 по 20.12.2024 составляет 4 610 053,85 рублей.

Согласно отзыву ответчика, ООО «Синарастройкомплект» не согласен с расчетом истца. Ответчик указал, что в обоснование даты начала течения срока оплаты, предусмотренной договором Истец ссылается на международные транспортные накладные подтверждающие, по его мнению, факт исполнения обязательства по поставке.

Вместе с тем, рассматриваемая поставка, как на то указывал истец была осуществлена в рамках спецификации №1 от 18.10.2023.

В п. 3 данной спецификации указано, что датой поставки считается при поставке Товара автомобильным транспортом - дата прибытия транспортного средства в пункт назначения, указанный в транспортной накладной. Грузополучатель: АО «АНПЗ ВНЖК» 662110, Красноярский край, М.Р-Н БОЛЬШЕУЛУЙСКИЙ, СП. БОЛЬШЕУЛУЙСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ, Р-Н ПРОМЗОНА НПЗ. СТР. 1

Представленные Истцом международные товарно-транспортные накладные не подтверждают факта прибытия товара в пункт назначения - АО «АНПЗ ВНЖК» 662110, Красноярский край, М.Р-Н БОЛЬШЕУЛУЙСКИЙ, СП. БОЛЬШЕУЛУЙСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ, Р-Н ПРОМЗОНА НПЗ. СТР. 1.

Указанные Истцом документы подтверждают только факт доставки товара от иностранного поставщика в адрес истца.

В свою очередь в соответствии с товарной накладной:

- №16 от 15.05.2025 товар был принят Ответчиком 16.05.2024.

- №20 от 19.06.2025 товар был принят Ответчиком 03.07.2024.

- №29 от 02.07.2025 товар был принят Ответчиком 03.07.2024.

Таким образом действительный период просрочки неисполнения обязательства отличается от периода, заявленного Истцом.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, размер которой составил 3 381 117,52 руб.

Представленный ответчиком контррасчет истцом не оспорен.

Расчет неустойки, представленный ответчиком, судом проверен, признан верным.

Заявление Ответчика о несоразмерности неустойки судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Чрезмерность взыскиваемой неустойки, вопреки утверждениям ответчика, судом не установлена.

Таким образом размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Синарастройкомплект» в пользу ООО «МБВ Рус Дизель»  составляет 3 381 117,52 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 2 347 400,05 рублей за период с 19.07.2024 по 20.12.2024.

Между тем, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку действующим законодательством не допускается двойная ответственность за одно и то же правонарушение, а истцом одновременно за один и тот же период неисполнения ответчиком обязательств по договору заявлены требования о взыскании пени, предусмотренные договором и проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНАРАСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБВ РУС ДИЗЕЛЬ" (ИНН: <***>) неустойку в размере 3 381 117 руб. 52 коп. (Три миллиона триста восемьдесят одна тысяча сто семнадцать рублей 52 коп.), а также 113 583 руб.00коп. (Сто тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят три рубля 00 копеек) – государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                              К. М. Хабарова