Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А32-11990/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-11990/2018
29 июня 2018 года
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крахмальный завод «Гулькевичский», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _________________

к Акционерному обществу «Белгородский комбинат хлебопродуктов» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) _______________________________________

о взыскании 3 049 876 руб. 70 коп.,_________________________________________

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2-доверенность от 22.06.2017г.,

ФИО3-доверенность от 18.05.2018г.,

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крахмальный завод «Гулькевичский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Белгородский комбинат хлебопродуктов» 3 049 876 руб. 70 коп. составляющих сумму задолженности по договору поставки № 15-13 от 08 октября 2013 года (2 837 900 руб. 00 коп.), неустойки, начисленной по состоянию на 16 февраля 2018 года (211 976 руб. 70 коп.).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 04 июня 2018г. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Крахмальный завод Гулькевичский» (далее по тексту- поставщик, истец) и открытое акционерное общество «Белгородский комбинат хлебопродуктов» (далее по тексту-покупатель, ответчик) подписали договор поставки глютена кукурузного № 15-13 от 08 октября 2013г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить глютен кукурузный сухой/кукурузный белок, в количестве и в сроки, в соответствии со спецификациями, приложенными к договору.

Согласно пункту 3.1 договора стороны согласовали порядок исполнения договора:

- покупатель подает поставщику заявку на необходимое количество продукции. В заявке дополнительно указывается вид продукции, способ и вид оплаты, вид транспорта, способ доставки, срок отгрузки, наименование и реквизиты грузополучателя, в случае отсрочки платежа гарантийные обязательства за подписью руководителя и главного бухгалтера или договор поручительства, заключенный по типовой форме, со стороны учредителя компании покупателя или иного юридического лица, располагающего необходимыми средствами для погашения возможной задолженности покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора сумма договора определяется суммой спецификаций, подписанных в пределах срока действия договора.

К договору стороны подписали спецификацию № 18 от 31.10.2017г., согласно которой истец принял на себя обязательство поставить глютен кукурузный в количестве 80 тонн, всего на сумму 3 848 000 руб.

Истец поставил ответчику товар на сумму 2 837 900 руб., что подтверждается товарными накладными № 6657 от 15.11.2017г. на сумму 962 000 руб., № 6812 от 21.11.2017г. на сумму 913 900 руб., № 6823 от 22.11.2017г. на сумму 962 000 руб. Товарные накладные подписаны сторонами и скреплены оттиском печати.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 08-00-00/81 от 19.02.2018г., в которой указал о наличие задолженности и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Принятые на себя обязательства по договору ответчиком не исполнены, в части оплаты за поставленный товар, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение поставки истцом ответчику товара в материалы дела представлены, подписанные сторонами товарные накладные, кроме этого стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 02.03.2018г., из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 2 837 900 руб.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 2 837 900 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать 211 976 руб. 70 коп. неустойки за период с 29.11.2017г. по 16.02.2018г.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки заявлены обосновано.

Согласно протоколу разногласия от 08.10.2013г. подписанного сторонами, пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции:

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Сторона, права которой нарушены, вправе потребовать от противоположной стороны уплаты неустойки, за нарушение договорных обязательств в размере 0,1 от стоимости, не поставленной или неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Неустойка подлежит уплате при наличии письменного требования с обоснованием и расчетом суммы неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки заявлены обосновано.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, а также заявил ходатайство о снижении размере неустойки.

Общество при подписании договора было согласно со всеми его условиями и, зная начисление неустойки в случае нарушение принятых обязательств, не произвело оплату за поставленный товар. Ответчик не привел доказательств, свидетельствующих о том, что истец совершал умышленные действия, направленные на возникновение у заявителя препятствий для своевременного погашения долга. Действия истца признаются добросовестными, а начисление штрафных санкций обусловлено поведением самого ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, нарушение принципа свободы договора, судом не установлено, ответчиком не представлено доказательств обязанности заключения данного договора, невозможности представления возражений при его заключении.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Рассчитанная истцом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая доводы сторон и принимая во внимание разъяснение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81, суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Также довод ответчика о наличие со стороны истца просрочки в исполнении обязательств по поставке, и снижении неустойки на 50 процентов не подтверждается материалами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 38 249 руб., что подтверждается платежным поручением № 1759 от 26.03.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 137, 167-170, 176, 181, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с акционерного общества «Белгородский комбинат хлебопродуктов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крахмальный завод «Гулькевичский» 2 837 900 руб. задолженности, 211 976 руб. 70 коп. неустойки за период с 29.11.2017г. по 16.0.2018г., а также 38 249 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.



СУДЬЯ В.В. Алферовская