Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А40-182664/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182664/21-21-1394
г. Москва
09 июня 2022 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФИО1: ФИО1 (лично, паспорт);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: ФИО2 (дов. № ЕС-128 от 30.12.2021 г.);

от третьего лица ООО «Агентство профессиональных консультаций»: не явились, извещены;

от третьего лица конкурсного управляющего ООО «Восток» ФИО3: ФИО4 (дов. № 11/КП от 15.03.2022 г.);

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;

от третьего лица АО «Сбербанк – АСТ»: не явились, извещены;

рассмотрев 06 июня 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г.,

по делу № А40-182664/21-21-1394

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным решения от 09 июля 2021 г. по делу № 077/07/00-11549/2021,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональных консультаций»; конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Восток» ФИО3; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве; акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-23400/16 ОАО «Восток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

21 мая 2021 г. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве организатором торгов (ООО «АПК») опубликовано сообщение № 6698180 о проведении торгов имуществом (имущественными правами) должника, а именно: Лот № 1 «Объект капитального строительства (здание); назначение: жилой дом; кадастровый номер: 77:01:0004024:1042; площадь 654,3 кв.м, адрес: <...>. Право аренды земельного участка площадью 4 200 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004024:1007, адрес: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки (1.2.1), земельные участки, предназначенные для размещения автостоянок (1.2.3)».

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель), полагая, что у ОАО «Восток» отсутствует право аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004024:1007, обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) на действия организатора торгов ООО «АПК» и конкурсного управляющего ФИО3 при проведении торгов по продаже имущества должника (сообщение № 6698180, лот № 1).

По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольным органом принято решение от 09 июля 2021 г. по делу № 077/07/00-11549/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, которым жалоба ФИО1 на действия аукционной комиссии признана необоснованной и сняты ограничения с закупки, наложенные письмом № ЕИ/39507/21 от 05 июля 2021 г.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным указанного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональных консультаций», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Восток» ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношение.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО ФИО3 просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Московского УФАС России и конкурсного управляющего ООО ФИО3 возражали против ее удовлетворения.

Иные представители лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в соответствии с актуальной (на момент рассмотрения дела) выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004024:1007 право аренды на данный земельный участок зарегистрировано за ОАО «Восток».

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2009 г. № 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), целями которого согласно части 2 статьи 1 являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2022 г. № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. № 309-ЭС21-27706 по делу № А34-2459/2020).

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества должника – ОАО «Восток». Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к указанному обществу.

Из материалов дела не следует, что продажа имущества указанного лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, антимонопольным органом превышены установленные законом полномочия при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем оно не может быть признано законным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права.

Учитывая, что дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. по делу № А40-182664/21-21-1394 отменить.

Признать незаконным решение Московского УФАС России по делу № 077/07/00-11549/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 09 июля 2021 г.


Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи В.В.Кузнецов

Е.Е.Шевченко