Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А65-14950/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-14950/2018


Дата принятия решения – 23 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Э.Парталян,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью НЧ «Автоспецстрой» к акционерному обществу «СК-Дарс» о взыскании долга, пени и судебных расходов,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НЧ «Автоспецстрой» (далее – ООО НЧ «Автоспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «СК-Дарс» (далее – АО «СК-Дарс») о взыскании 1 208 535 руб. 68 коп. долга, 50 184 руб. 44 коп. пени, пени по день фактического погашения долга, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате выполненной работы по договору субподряда № 10/2017 от 1 июня 2017 г.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что на дату судебного заседания задолженность не погашена. При этом истец уменьшил сумму иска в части пени до 39 720 руб. 53 коп., указав период взыскания с 1 января 2018 г. по 16 мая 2018 г.

Уменьшение и уточнение иска приняты арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 10/2017 от 1 июня 2017 г., предметом которого является обязательство истца выполнить своими силами работы по устройству дорожной одежды под тротуары на объекте: «выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог по пр. Московский и ул. Нариманова в г. Набережные Челны Республики Татарстан». К обязательству ответчика отнесена оплата выполненной работы. Сроки выполнения работы установлены с 1 июня 2017 г. по 20 августа 2017 г.

Дополнительным соглашением № 1 о 10 июля 2017 г. сторонами согласовано выполнение истцом дополнительной работы по устройству бортового камня.

Выполнение истцом строительных работ подтверждено актами о приемке выполненных работ № 1 от 01.07.2017, № 2 от 10.07.2017, № 3 от 28.07.2017, № 4 от 31.07.2017, № 5 от 31.08.2017, № 1 от 20.11.2017, № 6 от 30.11.2017 на общую сумму 3 683 355 руб. 69 коп., а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат. Выполнение работ подтверждено также актами выполненных работ от 01.07.2017, от 28.07.2017, от 31.08.2017, от 10.10.2017, от 20.11.2017, от 30.11.2017, составленными старшим производителем работ АО «СК-Дарс» ФИО2.

Ответчиком указанные документы и факт выполнение работ не оспариваются. Доказательств, опровергающих выполнение работ либо их некачественность, также не имеется.

Наличие долга в сумме 1 208 535 руб. 68 коп. подтверждено ответчиком подписанием акта сверки по состоянию на 31.12.2018. Доказательств, подтверждающих полную оплату стоимости выполненных и принятых работ, ответчиком не представлено, в деле такие документы также отсутствуют.

Направленная истцом претензия о досудебном урегулировании спора ответчиком оставлена без рассмотрения и без удовлетворения. Получение претензии истца подтверждено представленной копий документа, заверенной непосредственно самим ответчиком.

Таким образом, предъявленная истцом сумма долга подлежит взысканию с ответчика в принудительном судебном порядке.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате, истцом на основании пункта 8.3 договора субподряда начислены пени за период с 1 января 2018 г. по 16 мая 2018 г. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Со стороны ответчика расчет пени не оспорен. В ходе проверки расчета пеней арбитражным судом выявлена арифметическая неточность в подсчете: исходя из периода просрочки (136 дней) и 1/300 примененной истцом ставки рефинансирования 7, 25 % (0, 02 % в день), сумма пеней должна составлять 32 872 руб. 17 коп.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

Истцом заявлено о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, что не противоречит закону, в связи с чем удовлетворяется арбитражным судом (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований.

Следовательно, ответчиком признаны наличие задолженности и обстоятельства неисполнения им обязательства по оплате выполненной работы.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В подтверждение указанных расходов представлены договор на возмездное оказание юридических услуг № 189 от 27.04.2018, акт приема-передачи от 10.05.2018 и платежное поручение № 53 от 08.05.2018 об оплате 35 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По настоящему делу ответчиком размер заявленных требований не оспорен, доказательств завышенности и (или) чрезмерности предъявленных расходов не представлено, ходатайство об уменьшении суммы расходов не заявлено.

Риск наступления последствий, вызванных непредставлением доказательств в опровержение заявленной суммы расходов, в данном случае ложится на самого ответчика.

В то же время, принимая во внимание, что консультация по вопросам гражданского законодательства не является судебными расходами по рассматриваемому арбитражному делу, стоимость такой услуги в размере 1 000 руб. подлежит исключению из состава взыскиваемых расходов.

Учитывая частичное удовлетворение иска (в размере 99, 45% от заявленной уточненной цены иска), руководствуясь правилом о пропорционально распределении судебных расходов к сумме удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию 33 813 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СК-Дарс» в пользу общества с ограниченной ответственностью НЧ «Автоспецстрой» 1 208 535 руб. 68 коп. долга, 32 872 руб. 17 коп. пени, 33 813 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 25 414 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью НЧ «Автоспецстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 238 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



СУДЬЯ А.Г. АБДУЛЛАЕВ