Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А39-9617/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9617/2018

город Саранск20 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АГРО-БРАНЧЕЕВКА" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РостАгро" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора купли-продажи и возврате переданного имущества,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – конкурсного управляющего,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРО-БРАНЧЕЕВКА" (далее – ООО "АГРО-БРАНЧЕЕВКА", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РостАгро" (далее - ООО "РостАгро", ответчик) о расторжении договора купли-продажи и возврате переданного имущества.

Заявление мотивировано тем, что 07.08.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота и был подписан акт приема-передачи имущества. Однако имущество передано не было, поскольку по договору хранения оно уже находилось у ответчика. Поскольку оплата товара не произведена, просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть имущество (КРС), принятое ответчиком по акту от 17.07.2014.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил. Из ходатайства ответчика от 09.01.2019 об отложении судебного заседания усматривается, что факт неоплаты цены товара по договору купли-продажи им признается. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, исходя из доказательств, представленных истцом.

Из материалов дела следует, что 07.08.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи № 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчика) принадлежащее продавцу имущество, а именно крупный рогатый скот (КРС) – коровы (61 голова), бычки до 3-х месяцев (4 головы), бычки старше 18-ти месяцев (2 головы), телки (382 головы), нетеля (116 голов), телки до 3-х месяцев (14 голов), телки от 3-х до 6-ти месяцев (16 голов), а покупатель обязался принять это имущество и оплатить его.

Стоимость имущества установлена - 14 200 000 рублей (пункты 1.3, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, указанная цена оплачивается покупателем в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, на банковский счет продавца. До момента полной оплаты предмета договора, имущество находится в залоге у продавца (пункт 2.3).

07.08.2018 между сторонами подписан Акт приема передачи имущества (КРС) к договору купли-продажи № 2 от 07.08.2018.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что фактически имущество ответчику не передавалось ввиду следующего.

17.07.2014 между сторонами заключен договор хранения № 1 по которому ответчику передано на хранение имущество, в том числе и КРС коровы (61 голова), бычки до 3-х месяцев (4 головы), бычки старше 18-ти месяцев (2 головы), телки (382 головы), нетеля (116 голов), телки до 3-х месяцев (14 голов), телки от 3-х до 6-ти месяцев (16 голов) – акт приема-передачи имущества от 17.07.2014.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом нахождении перечисленного имущества у ответчика.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается ответчиком, что стоимость имущества по договору купли-продажи от 07.08.2018 ответчиком не оплачена.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью….. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора….

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании. До настоящего времени цена договора ответчиком не оплачена, имущество не возвращено. Порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

В связи с чем, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о расторжении договора купли-продажи с ответчиком обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, требование истца о возложении на ответчика обязанности возвратить имущество, находящееся на хранении у ответчика, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АГРО-БРАНЧЕЕВКА" удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № 2 от 07.08.2018, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "АГРО-БРАНЧЕЕВКА" и Обществом с ограниченной ответственностью "РостАгро".

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "РостАгро" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-БРАНЧЕЕВКА" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) имущество (КРС), переданное по акту приема-передачи имущества от 17.07.2014 к договору хранения № 1 от 17.07.2014.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РостАгро" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева