Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А68-12496/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-12496/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Луч Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 90 000 руб., неустойки в размере 11 520 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» (далее – ООО «Узловский молочный комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луч Строй» (далее – ООО «Луч Строй», ответчик) о взыскании основного долга в размере 90 000 руб., неустойки в размере 11 520 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражным судом установлено, что 25.05.2017 ООО «Луч Строй» (продавец) и ООО «Узловский молочный комбинат» (покупатель) заключили договор № 102 купли-продажи товара.

Согласно пункту 1.1 договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар в наименовании, комплектности, количестве и качестве на условиях в соответствии со спецификацией, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1.2 договора срок передачи может указываться в спецификации.

Согласно п. 4 спецификации к договору № 102 купли-продажи товара от 25.05.2017 срок поставки составляет 5 календарных дней с даты перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца.

В случае нарушения срока поставки товара продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора споры по настоящему договору могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Тульской области после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, а именно по истечении 10 (десяти) календарных дней со дня направления претензии (требования) любым доступным способом, позволяющим подтвердить направление такой претензии (требования) адресату.

В соответствии со счетом на оплату № 85/06.17 от 01.06.2017 истец произвел предоплату товара в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2017 № 4444.

Истцом в связи с нарушением сроков поставки товара в адрес ответчика направлялась претензия от 13.10.2017 № 600.

Гарантийным письмом от 16.10.2017 ответчик давал обязательство поставить дорожные плиты (товар) до 31.10.2017 и оплатить начисленные пени за несвоевременно выполненные обязательства.

Поскольку ответчик поставку продукции не произвел, своевременно предоплату не возвратил, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга в размере 90 000 руб., неустойки в размере 11 520 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом подлежащего поставке товара на сумму 90 000 руб., доказательств поставки товара на указанную сумму либо доказательств возврата внесенной истцом оплаты товара ответчиком не представлено, следовательно, требование о взыскании задолженности в сумме 90 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании п. 3.2 договора № 102 купли-продажи товара от 25.05.2017 неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 08.06.2017 по 13.10.2017 по спецификации. Сумма неустойки за указанный период составила 11 520 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае нарушения срока поставки товара продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Факт непоставки товара подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки, предусмотренной п. 3.2 договора № 102 купли-продажи товара.

Ответчик возражений не представил, основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, заявления со стороны ответчика о снижении размера неустойки не поступало, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 11 520 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 046 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 90 000 руб., неустойку в размере 11 520 руб., всего – 101 520 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 046 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья С.В. Косоухова