Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А40-131850/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131850/2020-63-999
г. Москва
21 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "ПРОФИТ-КОНЦЕПТ", 107014, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СТРОМЫНКА, 18, 5Б, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>

к ООО "НАСА ДЕВЕЛОПМЕНТ", 123056 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БРЕСТСКАЯ 2-Я 6 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2006, ИНН: <***>

об обязании вернуть излишне уплаченную суму по договору уступки прав в размере 13 085 774 руб. 30 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 14.07.2020 №77АГ2803942;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 02.09.2020 №б/н;



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФИТ-КОНЦЕПТ", 107014, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СТРОМЫНКА, 18, 5Б, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НАСА ДЕВЕЛОПМЕНТ", 123056 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БРЕСТСКАЯ 2-Я 6 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2006, ИНН: <***> об обязании вернуть излишне уплаченную суму по договору уступки прав в размере 13 085 774 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 в удовлетворении исковых требований, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А40-131850/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства расторжения договора уступки прав от 07.08.2014 № 7/8/14, дать оценку соответствия условия пункта 3.5 договора об обязательстве уплаты процентов нормам законодательства, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства. По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2014 между истцом (цедент), ответчиком (ООО "НАСА ДЕВЕЛОПМЕНТ", цессионарий) и ответчиком (ООО "ЦЕНТРСТРОЙ", должник) был заключен договор уступки прав №7/8/14 по договору №1 от 14.09.2005 об инвестировании денежных средств в реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1 договора, цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования в полном объеме по договору №1 об инвестировании денежных средств в реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2- я Брестская, д. 6, заключенного 14 сентября 2005 года между цедентом и ООО «Техноком Трейд» (в редакции дополнительных соглашений к нему), а именно право требование на: помещения общей проектной площадью 2751,6 кв.м. 12 машиномест,а так же пеню по договору №1 и дополнительному соглашению №2 от 19 марта 2007 г. к нему.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость передаваемого права требования составляет 20 000 000 долларов США.

Пунктом 3.5 договора уступки прав предусмотрено, что при нарушении цессионарием сроков оплаты, установленных графиком платежей, более чем на 30 календарных дней и более 3-х раз, либо один раз более, чем на 90 календарных дней, цедент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке; в этом случае цедент возвращает цессионарию все полученные по договору денежные средства в течение 10 рабочих дней с даты расторжения, а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые рассчитываются с даты получения денежных средств до даты их возврата цессионарию.

Цедент заявил об одностороннем расторжении договора уступки прав, ссылаясь на нарушение цессионарием сроков оплаты, установленных графиком платежей.

Цессионарий потребовал от цедента уплаты в соответствии с пунктом 3.5 договора процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 085 774 руб. 30 коп., начисленных за период с 04.09.2014 по 12.07.2017.

Цедент вернул цессионарию полученные от последнего денежные средства за уступленное право в размере 56 895 500 руб. по платежному поручению от 02.08.2017 № 7, а также уплатил цессионарию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 085 774 руб. 30 коп., начисленных за период с 04.09.2014 по 12.07.2017.

Как указывает истец, проценты выплаченные ответчику в соответствии с п. 3.5. договора были оплачены ошибочно, так как юристы ответчика не правильно трактовали ст. 395 ГК РФ (письмо №17 от 12.07.2017г.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения

Исполняя указания кассационной инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пунктах 2 и 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пункт 3 статьи 310 ГК РФ устанавливает, что предусмотренное законом, нормативным актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) для цели определения возмездности расторжения договора, стороны вправе предусмотреть такое условие в самом договоре или ином соглашении к нему.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что расторжение договора уступки прав от 07.08.2014 № 7/8/14 в одностороннем порядке со стороны цедента связано с неисполнением обязательств цессионарием по внесению оплаты по договору уступки, в связи с чем право на получение компенсации за расторжение договора по данному основанию не возникло у цессионария.

Приложением № 1 к договору является график платежей, в соответствии с которым денежные средства, указанные в п. 3.1. договора, должны быть выплачены истцу не позднее декабря 2015 г.

В соответствии с п. 3.5. договора в случае нарушения цессионарием сроков перечисления денежных средств по Договору, установленных графиком платежей более чем на 30 (тридцать) календарных дней и более 3-х раз, либо один раз более, чем на 90 (девяносто) календарных дней, цедент оставляет за собой право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с уведомлением цессионария за 10 (десять) рабочих дней.

По состоянию на 02.08.2017 (дата перечисления оспариваемой суммы в размере 13 085 774 руб. 30 коп.) ответчиком истцу было перечислено 56 895 500 руб., при этом последний платеж был произведен ответчиком 29.12.2015 г. в размере 5 000 000 руб.

Общая сумма перечисленных денежных средств (56 895 500 руб.) подтверждается предоставленными ответчиком истцу копиями платежных поручений №№ 38 от 04.09.2014, 47 от 06.10.2014; 63 от 31.10.2014, 66 от 01.12.2014, 11 от 27.04.2015, 15 от 25.06.2015, 16 от 30.06.2015, 17 от 15.07.2015, 19 от 03.08.2015, 20 от 06.08.2015, 21 от 17.08.2015, 23 от 27.10.2015, 27 от 29.12.2015.

Кроме того, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление (исх. № 17 от 12.07.2017 г.), в котором ответчик подтверждает перечисление истцу денежных средств в размере 56 895 500 руб., а также приводит расчет суммы процентов, исходя совершенных ответчиком платежей на общую сумму 56 895 500 руб.

Следовательно, на момент перечисления истцом оспариваемой суммы ответчику со стороны ответчика имело место длительное (более полутора лет) нарушение обязательств по договору в части оплаты стоимости права требования.

Вследствие длительного нарушения ответчиком своих обязательств по договору по оплате стоимости уступленных прав требования истец 11.07.2017 направил уведомление (исх. № 3) о расторжении договора в одностороннем порядке.

В ходе ранее состоявшихся судебных заседаний представитель ответчика фактически не оспаривал нарушение ответчиком обязательств по оплате прав требования по договору, доказательств совершения оплаты ответчиком в полном объеме не представил.

Таким образом, расторжение истцом в одностороннем порядке договора было вызвано длительным неисполнением обязательств по договору именно со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016№ 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

В рассматриваемом споре возникла аналогичная ситуация: истец направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду длительного (более полутора лет) неисполнения обязательств по договору в части оплаты со стороны ответчика.

Указанные в абз. 3 п. 15 Постановления № 54 разъяснения Пленума ВС РФ отражены в судебных актах кассационных судов различных округов, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2020 N Ф10-5954/2019 по делу N А35-4973/2018, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2017 N Ф08-10019/2017 по делу N А32-37565/2016, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2017 N Ф09-3583/17 по делу N А50-21786/2016 и др.).

При этом не имеет значения наличие либо отсутствие императивной нормы, регулирующей соответствующие правоотношения, поскольку, исходя из текстуального построения пункта 15 Постановления № 54, абзацами 2 и 3 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил различные и самостоятельные правовые ситуации.

Ответчиком сроки перечисления денежных средств истцу по договору были нарушены (просрочка составляла более полутора лет), истцом в установленном порядке было направлено уведомление о расторжении договора на этом основании. Следовательно, у истца имелось основание для расторжения договора в одностороннем порядке на основании п. 3.5. договора в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком.

В то же время, исходя из указанных выше положений абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" условие о взимании ответчиком платы в виде процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение самим же ответчиком условий договора является ничтожным.

Кроме того, указанное положение договора противоречит установленному в п. 4 ст. 1 ГК РФ принципу невозможности извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Необходимо также отметить, что в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты на сумму долга подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Следовательно, предусмотренная положениями ст. 395 ГК РФ ответственность за нарушение денежного обязательства может быть адресована лишь лицу, допустившему то или иное нарушение (неисполнение, ненадлежащее исполнение) обязательства.

Трактовка деликта, как необходимого условия возложения обязанности уплатить соответствующие проценты, фактически, имеющие штрафную природу, устоялась в судебной практике (например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.1997 N 4296/96 по делу N Г-112/11 прямо указано, что основанием для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является уклонение кредитора от уплаты долга, то есть наличие в его действиях (бездействии) элемента противоправного поведения).

Между тем, фактические обстоятельства в рассматриваемом споре свидетельствуют о том, что истец в рамках договора не допустил никакого нарушения и, напротив, являлся стороной, противоположной стороне, допустившей просрочку (ответчик), которая и послужила основанием одностороннего отказа от договора.

Соответственно, положение п. 3.5. договора об обязанности уплаты процентов не соответствует целям правового регулирования в области установления ответственности за неисполнение обязательств, а действия сторон договора по оплате и получению процентов на основании ст. 395 ГК РФ не имели в своей основе надлежащих правовых оснований.

Указанные обстоятельства (длительное нарушение ответчиком обязательств по договору, ничтожность положения договора об обязанности уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору), имеющие, по мнению истца, основополагающее значение при установлении существа возникших между истцом и ответчиком отношений, ответчиком не опровергнуты.

Как следует из п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В связи с тем, что оспариваемая сумма была получена ответчиком на основании условия договора, являющегося ничтожным, правовые основания для получения денежных средств ответчиком, отсутствовали.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "ПРОФИТ-КОНЦЕПТ", 107014, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СТРОМЫНКА, 18, 5Б, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***> к 1) ООО "НАСА ДЕВЕЛОПМЕНТ", 123056 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БРЕСТСКАЯ 2-Я 6 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2006, ИНН: <***>; 2) ООО "ЦЕНТРСТРОЙ", 142100, <...>, КОРПУС ЛАБОРАТОРНЫЙ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 168, 180, 309, 310, 395, 421, 450, 453, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176, 289 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НАСА ДЕВЕЛОПМЕНТ", 123056 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БРЕСТСКАЯ 2-Я 6 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2006, ИНН: <***> в пользу ООО "ПРОФИТ-КОНЦЕПТ", 107014, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СТРОМЫНКА, 18, 5Б, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***> сумму задолженности в размере в размере 13085774 (тринадцать миллионов восемьдесят пять тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 30 коп., а также расходы по госпошлине в размере 88429 (восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья Э.Б. Ликшиков