Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А60-18075/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18075/2017
01 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НОВОТОРГ" (ИНН 3444209680, ОГРН 1133443030401)

к Акционерному обществу "Сталепромышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СК «Монолит Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 044 230 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, извещен,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности № 451 от 13.12.2016,

от третьего лица: отсутствует, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО «НОВОТОРГ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Сталепромышленная компания» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1850917 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193313 руб. 78 коп.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от истца 11.05.2017г. с сопроводительным письмом во исполнение определения суда от 04.05.2017г.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований. По мнению ответчика отсутствуют основания считать спорные денежные средства неосновательным обогащением, поскольку истец платежными поручениями систематически производил платежи на расчетный счет ответчика с указанием в назначении платежа: ООО СК «Монолит Билдинг» ИНН <***>, по договору поставки №ВЛГ/18 от 06.04.2015г. (договор поставки, заключенный между ответчиком и ООО СК «Монолит Билдинг»), следовательно, считает, что истец продемонстрировал осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и ООО СК «Монолит Билдинг» обязательства и рассматривает данные перечисления денежных средств как исполнение обязательства должника третьим лицом (ст. 313 Гражданского кодекса РФ).

Отзыв с приложенными согласно приложению документами приобщены судом к материалам дела.

С учетом отзыва ответчика суд определил привлечь Общество с ограниченной ответственностью «СК «Монолит Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва истцу, которое суд удовлетворил.

В судебном заседании от ответчика поступило заявление о приобщении документов.

Суд заявление удовлетворил, документы приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и доводов искового заявления, платежным поручением № 30 от 02.02.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 898 375 руб. 52 коп., платежным поручением № 67 от 04.03.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 952 541 руб. 58 коп. с указанием в назначении платежа – оплата (ООО СК «Монолит Билдинг») по дог. пост. № ВЛГ/18 от 06.04.2015.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 850 917 руб. 10 коп., полагая, что отсутствует встречное предоставление со стороны ответчика в пользу истца на полученные от него денежные средства.

Между тем данные платежи были произведены истцом добровольно в счет исполнения обязательств третьего лица перед ответчиком. При этом в деле имеются доказательства встречного предоставления со стороны ответчика в пользу третьего лица на полученные от истца спорные суммы (соответствующие отгрузочные документы).

Как видно из представленных в материалы дела платежных поручений №30 от 02.02.2016, № 67 от 04.03.2017, истец систематически производил платежи на расчетный счет АО «СПК, с указанием в назначении платежа: ООО СК «Монолит Билдинг» ИНН <***>, по договору поставки №ВЛГ / 18 от 06.04.2015г. (договор поставки, заключенный между АО «СПК» и ООО СК «Монолит Билдинг»). Следовательно, истец, производя платежи ответчику продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникшего ООО СК «Монолит Билдинг» обязательства перед АО «СПК».

При таких обстоятельствах АО «СПК» как кредитор правомерно приняло предложенное ООО «НОВОТОРГ» исполнение как причитающееся с ООО СК «Монолит Билдинг» (должника), учел спорные платежи в счет погашения задолженности последнего.

Доказательства того, что принятие ответчиком предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, в материалах дела отсутствуют.

Сумма уплаченных денежных средств и срок их перечисления соотносятся с задолженностью третьего лица перед ответчиком по поставкам:

ВГ000021863 от 05.02.2016 на сумму 467 753,99

Оплата ПП №67 от 04.03.2016 на сумму 952 541,58

ВГ000030588 от 16.02.2016 на сумму 469 262,59

ВГ000034726 от 19.02.2016 на сумму 15 525,00

ВГ000362322 от 18.10.2016 на сумму 682 592,52

Оплата ПП №1674 от 23.11.2016 на сумму 887 048,66

ВГ000367771 от 21.10.2016 на сумму 204 456,14

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что спорные денежные средства получены ответчиком неосновательно.

Таким образом, в данном случае на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца. Данное обогащение могло возникнуть лишь в результате взаимоотношений между истцом и третьим лицом, что не является предметом рассмотрения настоящего спора.

В связи с этим суд признал иск необоснованным и отказал в его удовлетворении полностью.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до разрешения дела по существу, но не более чем до 04.11.2017.

Поскольку истцу в иске отказано, государственная пошлина в сумме 33 221 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НОВОТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 221 (тридцать три тысячи двести двадцать один) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин