Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А44-7205/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7205/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи А.В. Драчена,

при ведении протокола помощником судьи А.В.Мазяевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «ТНС энерго Великий Новгород», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное пассажирское автотранспортное предприятие-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «МПАТП-1», ответчик)

о взыскании 5 964 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель по доверенности от 05.04.2021 И.В.Елага.

установил:

Первоначально ООО «ТНС энерго Великий Новгород» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «МПАТП-1» о взыскании пени за период с 19.09.2017 по 27.10.2017 в размере 27 264 руб. 49 коп., судебных расходов.

Определением суда от 12.01.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв по рассматриваемым исковым требованиям, в соответствии с которым ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований. ООО «МПАТП-1» поясняет, что неустойка в размере 23 375 руб. 46 коп. оплачена ответчиком платежным поручением №1558 от 24.12.2020, а неустойка в размере 6 309 руб. 37 коп. не подлежит взысканию по основаниям п.1 ст.9.1, подп.2 п.3 ст.9.1, п.3 ст.9.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на основании постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Определением суда от 09.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми ООО «ТНС энерго Великий Новгород» поясняет, что сумма задолженности погашена ответчиком частично, ссылки ответчика на подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на постановление Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» считает необоснованными в связи с тем, что согласно статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанный ФЗ распространяется только на юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами). ООО «МПАТП-1» не является банкротом, и ООО «ТНС энерго Великий Новгород» не собирается обращаться в судебные органы с заявлением о признании ответчика банкротом.

23.04.2021 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым ООО «ТНС энерго Великий Новгород» просит взыскать с ООО «МПАТП-1» пени за период с 06.04.2020 по 08.05.2020 в размере 5 964 руб. 23 коп., судебные расходы. Кроме того истец просил рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уменьшение истцом исковых требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что основной вид деятельности ООО «МПАТП-1» регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении (код ОКВЭД 49.31.2). Организациям с указанным кодом предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, поскольку они отнесены к наиболее пострадавшим отраслям.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Гарантэнергосервис» (переименовано в ООО «ТНС энерго Великий Новгород», гарантирующий поставщик) и ООО «МПАТП-1» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №01-03489 от 01.10.2014, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 00 часов 00 минут 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если за 20 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, или заключении нового договора.

Материалы дела не содержат доказательств расторжения или изменения договора.

Пунктом 3.1.1 заключенного между сторонами договора установлена обязанность потребителя оплачивать принятую (подлежащую потреблению) электрическую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором. В случае наличия точек поставок, присоединенных к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома, также оплачивать электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 7.3. договора окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.4. договора в случае невыполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в установленные сроки гарантирующий поставщик вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном Гражданским кодексом РФ, если иной порядок не установлен законодательством РФ. Расчет неустойки осуществляется от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока платежа.

Во исполнение условий договора №01-03489 истец в период с августа 2017 по сентябрь 2020 осуществлял продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя.

Ответчик электрическую энергию принял в полном объеме, однако оплату произвел с нарушением сроков согласованных сторонами в договоре.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику досудебную претензию №53990090840 от 20.11.2020г. с требованием погашения неустойки за несвоевременно оплаченную потребленную электроэнергию по договору №01-03489 в размере 29 684 руб. 73 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Несвоевременная оплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Факт поставки электроэнергии на обозначенную сумму и ее несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 964 руб. 23 коп. пеней, начисленных за период с 06.04.2020 по 08.05.2020 в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 23.04.2021).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что основным видом деятельности ООО «МПАТП-1» является регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении (код ОКВЭД 49.31.2). Организациям с указанным кодом предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, поскольку они отнесены к наиболее пострадавшим отраслям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление № 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт «а» пункта 1 постановления № 428).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)» утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пункты 1.1, 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», приказ ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств»).

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Основным видом деятельности ООО «МПАТП-1» является регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении (код ОКВЭД 49.31.2).

Указанный вид деятельности является подвидом основного вида деятельности прочего сухопутного пассажирского транспорта (код ОКВЭД 49.3), который включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

Следовательно, на ООО «МПАТП-1» в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория, в том числе на заявленный в уточненном исковом требовании период.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №305-ЭС20-23028.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.04.2020 по 08.05.2020 в размере 5 964 руб. 23 коп. подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000, кроме того заявлено требование о взыскании расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 155 руб. 70 коп.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы в размере 2 155 руб. 70 коп. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение после его апелляционного обжалования может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа через Арбитражный суд Новгородской области в двухмесячный срок с

момента вступления решения в законную силу.

Судья

А.В. Драчен