Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А72-2789/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-2789/2019

«07» июня 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена «06» июня 2019 года

Мотивированное решение изготовлено «07» июня 2019 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А. Слепенковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПИРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен,

установил:

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПИРС" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИКС" о взыскании основного долга в сумме 17 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от «28» февраля 2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением «18» апреля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец, в отношении которого открыто конкурсное производство, указывает, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по сведениям из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период ООО «ПИРС» за период со 2 кв. 2016 по 1 кв. 2017 года, установлено наличие хозяйственных операций между ООО «ПИРС» и ООО «ПРОФИКС» на общую сумму 17 000,00 руб. по счет-фактуре №104 от 08.04.2016.

По заявлению конкурсного управляющего ООО «ПИРС» ФИО1, документы, подтверждающие оплату данного товара отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, конкурсный управляющий предъявил настоящий иск.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик отзыв на иск, истребованную судом счет-фактуру от 08.04.2016 № 104 на сумму 17 000 руб., доказательства ее оплаты в суд не представил, ходатайств не заявил.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований доказыванию истцом подлежит факт получения ответчиком товара, поставленного истцом; наличия неисполненного обязательства по оплате товара.

При этом, такими доказательствами являются товарные накладные, товарно-транспортные накладные, передаточные акты, иные документы с отметкой грузополучателя о получении товара.

В нарушение требований статьи 65 АПК таких доказательств истец не представил.

Представленная истцом копия книги продаж доказательством поставки товара не является, поскольку в ней отражены счета-фактуры, но не накладные, подтверждающие поставку товара ответчику.

В связи с чем, ссылка истца на книгу продаж, счета-фактуры является несостоятельной, поскольку в отсутствие первичной документации (товарных накладных) счета-фактуры не подтверждают факт поставки товаров истцом ответчику.

Само по себе отсутствие первичных документов у конкурсного управляющего не свидетельствует о наличии неисполненных со стороны должников обязательств.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия у ответчика неисполненного обязательства, в удовлетворении иска следует отказать.

Неуплаченная госпошлина при подаче искового заявления подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИРС» в доход федерального бюджета 2 000 руб.- госпошлину.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Слепенкова