Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А74-11564/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11564/2021
10 февраля 2022 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Енисей Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 26 438 руб. 94 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон.


Общество с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Енисей сервис» о взыскании 551 344 руб. 06 коп., в том числе 546 426 руб. 22 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг от 01.07.2015 №1365В за август 2021 года, 4917 руб. 84 коп. неустойки за период с 16.09.2021 по 25.10.2021, а с 26.10.2021 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 01.11.2021 дело принято к производству в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.12.2021 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением арбитражного суда от 09.02.2022 принято уменьшение размера исковых требований до 26 438 руб. 94 коп. неустойки по договору холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг от 01.07.2015 № 1365В за период с 16.09.2021 по 26.01.2022.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему ответчик иск не признал, указал, что, возникновение задолженности у ответчика произошло по причине несвоевременного перечисления и неправомерного удержания собранных денежных средств агентом ООО «СРКЦ». Все поступившие от агента денежные средства по оплате тепловой энергии ответчик незамедлительно перечислял для расчёта по договору, просит отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из доказательств, представленных в дело, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» (агент) и ООО «Саяногорские коммунальные системы» (принципал) заключили агентский договор от 01.08.2013 №08/13/А, по условиям которого агент принял на себя обязательство по поручению принципала, от его имени и за счёт принципала совершать юридические и фактические действия, направленные на обеспечение реализации деятельности принципала по водоснабжению и водоотведению от источников и/или по сетям водоснабжения и водоотведения, принадлежащим принципалу на праве собственности или ином законном праве на территории муниципального образования г. Саяногорск, а принципал – уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (пункты 1.1, 2.1.4 агентского договора).

Истец является ресурсоснабжающей организацией и поставляет питьевую (холодную) воду, в том числе в многоквартирные жилые дома, на территории муниципального образования город Саяногорск, в соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования город Саяногорск от 06.11.2013 №1727.

Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Енисей-Сервис» (исполнитель) с протоколом разногласий подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг от 01.07.2015 № 1365В.

По условиям данного договора ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществлять поставку питьевой (холодной) воды и отводить сточные бытовые воды, а исполнитель – производить оплату энергоресурса и оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено толкование указанной нормы, в соответствии с которым полностью или частично исполненный одной из сторон договор не может быть признан незаключённым.

Сторонами подписаны приложения к договору и протокол разногласий к дополнительному соглашению № 1 от 12.04.2016 к договору.

В платёжных поручениях об оплате долга ответчик указывал на оплату долга именно по указанному договору.

Ни одна из сторон в суд с требованием об урегулировании разногласий по договору не обращалась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что договор заключен в части условий, не имеющих разногласий, указанных в представленном протоколе разногласий.

Аналогичная правовая позиция поддержана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2002 № 6341/01 по делу № А81-3014/3034Г-00.

В соответствии с позицией, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами заключён в части условий, не имеющих разногласий, фактически исполнялся как со стороны истца, так и со стороны ответчика, исполнение, произведенное истцом, принято ответчиком без возражений и замечаний.

Порядок определения количества и стоимости потреблённых ресурсов согласован сторонами в разделах 5 и 6 договора.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали условие о том, что оплата за коммунальные ресурсы производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Исполняя условия договора, истец в августе 2021 года произвёл на объекты ответчика отпуск холодной воды, оказал услуги по водоотведению и предъявил к оплате счет-фактуру от 31.08.2021 № 7385-1365В на сумму 546 426 руб. 22 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с несвоевременной оплатой истец произвёл начисление неустойки.

Платежными поручениями от 14.12.2021 № 16, от 27.12.2021 № 843, от 18.01.2022 № 3, от 24.01.2022 № 5, от 26.01.2022 № 6 ответчик оплатил задолженность за спорный период на общую сумму 546 426 руб. 22 коп., в связи с чем, истец уменьшил исковые требования, требование о взыскании неустойки скорректировано с учётом обстоятельств фактического погашения задолженности.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения и к ним подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации» (далее Закон «О водоснабжении и водоотведении») и принятыми в соответствии с ним нормативно правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее Правила № 644).

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон «О водоснабжении и водоотведении») по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ссылаясь на то, что оплата произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, истец просит взыскать с ответчика 26 438 руб. 94 коп. неустойки за период с 16.09.2021 по 26.01.2022, начисленной на основании части 6.4 статьи 14 Закона «О водоснабжении и водоотведении».

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленных истцом коммунальных ресурсов подтверждается материалами дела, поэтому требование о взыскании неустойки является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в рамках договора энергоресурса, требование последнего о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно пункту 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения закреплены в пункте 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 6.3 договора теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.07.2015 № 840 расчетным периодом по договору является месяц, оплата производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком поставленных истцом коммунальных ресурсов, требование о взыскании неустойки суд признал обоснованным и правомерным.

При проверке расчёта неустойки в соответствии с действующей ключевой ставкой Банка России, арбитражным судом установлено, что сумма неустойки по расчёту суда больше суммы, заявленной истцом.

Истец, пользуясь своим правом, начислил неустойку в соответствии с расчётом, представленным в материалы дела, что не противоречит статье 9 ГК РФ и не нарушает прав ответчика в объёме возлагаемой на него ответственности, в связи с чем арбитражный суд принимает расчёт истца, требование в данной части подлежит удовлетворению в полном объёме.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Ставка неустойки, применяемая при нарушении обязательств по оплате, является законной и установлена нормативным актом, принятым для обеспечения надлежащей платежной дисциплины в сфере водоснабжения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 26 438 руб. 94 коп. неустойки.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб., уплачена агентом истца обществом с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчётно-кассовый центр» платежным поручением от 22.10.2021 № 17448 в сумме 14 027 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 027 руб. подлежит возврату истцу в лице плательщика (агента истца - общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчётно-кассовый центр») из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Енисей Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» 26 438 (двадцать шесть тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 94 коп. неустойки, а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» (в лице плательщика общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчётно-кассовый центр») из федерального бюджета 12 027 (двенадцать тысяч двадцать семь) руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 22.10.2021 № 17448.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья А.А. Пономарёва