Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А40-11561/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-11561/17-170-123
город Москва
05 июня 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 31 марта 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ПАО АНК «БАШНЕФТЬ» в лице филиала «Башнефть – Новойл»

к ответчику: Открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»

о взыскании пени в размере 92 766 руб. 00 коп. (по: Квитанции о приёме груза: № ЭХ156574; транспортная железнодорожная накладная ЭХ 156574; Акт общей формы № 2/640 от 06.09.2016г.)

без проведения судебного заседания;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Акционерная нефтяная компания «БАШНЕФТЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 92 766 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 16 февраля 2017 года. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 09 марта 2017 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа. багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ. перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, .чти до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

21 августа 2016 года ПАО АНК «Башнефть» в адрес грузополучателя были отправлены груженые цистерны № 53901542, № 54047576 по ж/д накладной № ЭХ 156574, которые железная дорога, в соответствии со ст. 33, ст. 97 Устава, Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 г. № 245) должна была доставить к определенному сроку.

Взятое на себя обязательство по доставке цистерн к определенному сроку железная дорога надлежащим образом не выполнила, цистерны поступили в адрес грузополучателя с нарушением срока. Факт несоблюдения срока доставки цистерн подтверждается штампом в оригинале транспортной железнодорожной накладной № ЭХ 156574, актом общей формы № 2/640 от 06.09.2016 г., сообщением из АС ЭТРАН.

За несоблюдение сроков доставки цистерн железная дорога должна уплатить в соответствии со ст. 33, ст. 97 Устава пеню в размере 9 % платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку цистерн по накладной.

Номер ж/д накладной, количество дней просрочки, общая сумма пени, подлежащая уплате ОАО «РЖД» в пользу ПАО АНК «Башнефть» в лице филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть - Новойл», указаны в расчете суммы пени (см. приложение).

Из расчета следует, что сумма пени за просрочку доставки груза составляет 92 766 рублей (девяносто две тысячи семьсот шестьдесят шесть рублей).

В соответствии с требованиями Устава, филиал направил в адрес Юго-Восточного ТЦФТО СП ЦФТО - филиал ОАО «РЖД» претензию № 06/0685 от 18.10.2016 г., с требованием перечислить на расчетный счет истца сумму пени в размере 92 766 рублей. Письмом № 28 от 02.11.2016 г. ОАО «РЖД» требования, изложенные в претензии № 06/0685 от 18.10.2016 г., отклонило. С доводами изложенными ответчиком в письме № 28 от 02.11.2016 г. истец не согласен.

Согласно ст. 797 ГК РФ, срок исковой давности для предъявления исков к железной дороге составляет 1 год, пропуск срока на предъявление претензии не является пресекательным. Данное толкование подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 42 постановления Пленума от 06.10.05 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Таким образом, за нарушение взятого обязательства по доставке груза по ж/д накладной № ЭХ 156574, ОАО «Российские железные дороги» должно нести ответственность.

Согласно расчету истца размер пени составляет 92 766 руб.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Таким образом, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ПАО АНК «БАШНЕФТЬ» об уменьшении размера заявленных до 92 765, 61 руб.

Отказать ОАО»РЖД» в удовлетворении ходатайства об уменьшении пении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003, место нахождения: 107174, <...>) в пользу Публичного акционерного общества «АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «БАШНЕФТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; дата присвоения ОГРН 15.10.2002; место нахождения: 450077, <...>) пени в размере 92 765 (девяносто две тысячи семьсот шестьдесят пять) руб. 61 коп., а также 3 711 (три тысячи семьсот одиннадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, предусмотренный АПК РФ.

СУДЬЯ

ФИО1