Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А19-1915/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1915/2023 «07» августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.08.2023. Решение в полном объеме изготовлено 07.08.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 3, КАБИНЕТ 405)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ ИРКУТСК" (адрес: 664019, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАРРИКАД УЛИЦА, 60, С, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 116 589 руб. 56 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 406 от 21.11.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее, истец, ООО "БЭК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ ИРКУТСК" (далее – ответчик, ООО "НОВЫЙ ИРКУТСК") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения

работ по договору № 4КС-ТЭЦ-6/20 ОТ 06.05.2020 в размере 820 062 руб. 35 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 5КС-ТЭЦ-6/20 от 06.05.2020 в размере 2 296 527 руб. 21 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приобщил к материалам дела подробный расчет неустойки.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился. Посредством системы "Мой арбитр" направил ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указал, что с 28.07.2023 ООО "НОВЫЙ ИРКУТСК" находится в стадии ликвидации, 01.08.2023 в отношении общества подано заявление о признании его банкротом, в связи с чем все требования кредиторов должны предъявляться в специальном порядке. Также ответчик указал на необходимость составления конррасчета исковых требований, для чего требуется дополнительное время. Заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец относительно отложения судебного заседания возражал, полагая, что действия ответчика в данном случае направлены на затягивание судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, принимая во вынимание мнение истца и учитывая общую продолжительность рассмотрения дела и осведомленность ответчика относительно обстоятельств рассматриваемого спора (руководитель ответчика принимал участие в судебном заседании 26.04.2023), суд в отсутствие сведений о признании ООО "НОВЫЙ ИРКУТСК" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства не усматривает оснований для отложения судебного заседания по делу, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "НОВЫЙ ИРКУТСК".

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, имеющиеся материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" (заказчик) и ООО "НОВЫЙ ИРКУТСК" (подрядчик) 06.05.2020 заключен договор подряда № 4КС-ТЭЦ-6/20, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить на филиале ТЭЦ-6 ПАО "Иркутскэнерго" строительно-монтажные работы по Объекту: «Магистральная теплосеть от бойлерной установки города № 1 до тепловой камеры -16. Реконструкция участка

тепловой сети от БУГ-1 до ТК-0, от ТК-0 до ТК-4». Участок от БУГ-1 до ТК-9». (Участок ТК12-Н5), в объеме, определенном договором и в соответствии с технической документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункт 2.1 договор подряда № 4КС-ТЭЦ-6/20 от 06.05.2020).

Согласно пункту 4.1 договора подряда № 4КС-ТЭЦ-6/20 от 06.05.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2021), общая стоимость работ, выполняемых по договору составила 25 314 704 руб. 07 коп. без НДС.

Также 06.05.2020 между ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" (заказчик) и ООО "НОВЫЙ ИРКУТСК" (подрядчик) заключен договор подряда № 5КС-ТЭЦ-6/20, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить на филиале ТЭЦ-6 ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" строительно-монтажные работы по объекту: «Магистральная теплосеть от бойлерной установки города № 1 до тепловой камеры-16. Реконструкция участка тепловой сети от БУГ-1 до ТК-0, от ТК-0 до ТК-4». (Участки БУГ1-ТК12, Н5- ТК9)», в объеме, определенном договором и в соответствии с технической документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункт 2.1 договора подряда № 5КС-ТЭЦ-6/20 от 06.05.2020).

Общая стоимость работ, выполняемых по договору составила 58 031 188 руб. 20 коп. без НДС (пункт 4.1. договора подряда № 5КС-ТЭЦ-6/20 от 06.05.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2021).

09.04.2021 сторонами заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по названным договором новому заказчику – ООО "БЭК".

Согласно пунктам 3.2. договоров подряда в редакции дополнительных соглашений № 2 предусмотренные договорами работы должны быть выполнены подрядчиком в срок: с даты заключения договора по 31.08.2022. Промежуточные сроки выполнения работ определены в Приложениях № 3, № 6, № 18 к договору.

Как указал истец, ответчик работы установленные договорами сроки не выполнил.

Договоры подряда расторгнуты истцом в одностороннем порядке с 20.06.2022, уведомления о расторжении договоров получены ответчиком 20.07.2022 (почтовые идентификаторы № 80091273244010, № 80091273245058).

Ввиду допущенной ООО "НОВЫЙ ИРКУТСК" просрочки исполнения обязательств, истец на основании положений пунктов 28.4 договора начислил и предъявил к взысканию в судебном порядке неустойку в размере 3 116 589 руб. 56 коп., предварительно направив в адрес последнего претензии от 07.07.2022 № 107-18-1324, от 04.072022 № 107-18-1286.

Выражая несогласие с заваленными требованиями ООО "БЭК", ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил. Ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Между сторонами возникли правоотношения заказчика и подрядчика по выполнению подрядных работ, в связи с чем, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, по условиям заключенных сторонами договоров (пункт 3.2 договоров) подрядчик принял на себя обязательство приступить к выполнению работ с 06.05.2020 и завершить выполнение работ до 31.12.2020. Дополнительными соглашениями № 2 к договорам срок выполнения работ продлен до 31.08.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по договорам по этапу: «Восстановление благоустройства, озеленение» (по договору № 4КС-ТЭЦ-6/20 от 06.05.2020), «Монтаж площадок обслуживания», «Электромонтажные работ»,

«Восстановление благоустройства, озеленения» (по договору № 5КС-ТЭЦ-6/20 от 06.05.2020), подрядчиком в сроки, установленные договором, не исполнены.

В соответствии с Графиками выполнения работ на 2022 год (приложениями № 2 к дополнительным соглашениям № 2) к выполнению этапов работ «Восстановление благоустройства, озеленение» (по договору № 4КС-ТЭЦ-6/20 от 06.05.2020), «Монтаж площадок обслуживания» (по договору № 5КС-ТЭЦ-6/20 от 06.05.2020) подрядчик должен был приступить с 01.04.2022, к этапу «Восстановление благоустройства, озеленения», «Электромонтажные работ» (по договору № 5КС-ТЭЦ-6/20 от 06.05.2020) с 01.05.2022.

Однако подрядчик к выполнению указанных работ в сроки, установленные договорами, не приступил.

Ответчик аргументированно не обосновал и в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил наличие объективных независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению спорных работ в установленные сроки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение установленных договорами сроков выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела, в связи с чем имеются правовые основания для применения к ООО "НОВЫЙ ИРКУТСК" мер финансовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 28.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки выполнения таких работ.

В связи с нарушением ООО "НОВЫЙ ИРКУТСК" сроков выполнения работ, ООО "БЭК" произвело начисление неустойки, исходя из стоимости работ и объема ранее выполненных и принятых заказчиком работ (справки о стоимости выполненных работ и затрат № 12 и № 13 от 30.11.2021), на общую сумму 3 116 589 руб. 56 коп., из них:

- по восстановлению благоустройства, озеленение (по договору № 4КС-ТЭЦ-6/20 от 06.05.2020) за период с 01.04.2022 по 20.06.2022 в размере 820 062 руб. 35 коп. (2 050 155 руб. 87 коп. х 0,5% х 80 дней);

- по монтажу площадок обслуживания (по договору № 5КС-ТЭЦ-6/20 от 06.05.2020) за период с 01.04.2022 по 20.06.2022 в размере 1 148 637 руб. 96 коп.(2 871 596 руб. 90 коп. х 0,5% х 80 дней);

- по электромонтажным работам (по договору № 5КС-ТЭЦ-6/20 от 06.05.2020) за период с 01.05.2022 по 20.06.2022 в размере 491 497 руб. 88 коп. (1 965 991 руб. 50 коп. х 0,5% х 50 дней)

- по восстановлению благоустройства, озеленения (по договору № 5КС-ТЭЦ-6/20 от 06.05.2020) за период с 01.05.2022 по 20.06.2022 в размере 656 391 руб. 38 коп. (2 625 565 руб. 50 коп. х 0,5% х 50 дней).

При определении периода неустойки истец исходил из даты начала выполнения робот, определенной Графиками выполнения работ на 2022 год, и даты расторжения договоров.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет пени не представлен.

Расчет неустойки судом проверен, признан составленным арифметически верно, в соответствии с условиями договоров.

При разрешении ходатайства ответчика о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой с него в пользу истца неустойки, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными

средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Гражданский кодекс Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 не определяют исчерпывающего перечня критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В рассматриваемом случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание следующее: неденежный характер нарушенного обязательства (что исключает компенсационный характер неустойки), несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащую уплате неустойку вдвое, то есть до 1 558 294 руб. 78 коп. По мнению суда, данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 1 558 294 руб. 78 коп., в остальной части требования суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее

уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Обращаясь с иском в суд, истец платежным поручением от 26.01.2023 № 6241 оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, размер государственной пошлины по делу по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из уточненного размера исковых требований, составляет 38 583 руб. 00 коп.

Соответственно, с ООО "НОВЫЙ ИРКУТСК" в пользу ООО "БЭК" подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 2 000 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета – государственная пошлина в сумме 36 583 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ ИРКУТСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 1 558 294 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ ИРКУТСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 583 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.06.2023 5:24:00

Кому выдана Зырянова Анна Эдуардовна