Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А55-25084/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 марта 2021 года

Дело №

А55-25084/2020

Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседание ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2021 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью УК "XXI век"

к Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области" ,

ООО «Консорт»

Об обязании к совершению действий

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2,

от ответчиков - 1- ФИО3, от 2 – ФИО4, представители

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "XXI век" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» выполнить необходимые ремонтные работы для устранения течи кровельного покрытия многоквартирного дома по адресу <...>. 128.

Определением от 22.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Консорт". Определением от 15.12.2020 по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью "Консорт" привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Этим же определением принято уточнение истцом исковых требований, в результате чего предметом иска являются требования об обязании НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"" и ООО "Консорт" (ответчики) выполнить необходимые ремонтные работы для устранения течи кровельного покрытия и устранить отслоение покрытия, его разрыв, следы воздействия на покрытие твердых, следообразующих объектов многоквартирного дома по адресу <...>.

Ответчики возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, ссылаясь на то, капитальный ремонт крыши на данном объекте не проводился, а был проведен ремонт фасада дома, работы были приняты истцом без замечаний и возражений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзывах, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 15.10.2017.

В рамках подготовки к Чемпионату мира по футболу в России в 2018 году, по договору от 24.10.2017 №ЭА174-17, заключенному ответчиками, был проведен капитальный ремонт фасада вышеуказанного многоквартирного дома.

Работы по вышеуказанному договору были выполнены ООО «Консорт» и приняты НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", что подтверждается актом приема-передачи от 31.05.2018, подписанным, в том числе, представителями собственников помещений МКД и Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что до передачи объекта к производству работ, кровля находилась в удовлетворительном состоянии, что отражено в акте от 05.03.2018. Работы по капитальному ремонту фасада дома осуществлялись, в том числе, с кровли (устанавливалось оборудование), в результате чего и было повреждено кровельное покрытие, что привело к протечке кровли. Актом от 22.02.2019 установлено, что имеются следы протечек кровли (квартиры 39 и 40). Актами от 28.01.2020, от 05.02.2020 и от 25.03.2020 зафиксировано, что на техническом этаже также и имеются следы протечки. Актом от 10.07.2019 при участии представителя ответчика 1 выявлено, что верхний слой линокрома имеет отслоение и по ним находится вода. Имеются следы протечек на плитах перекрытия и на потолке и стене коридора около квартир 39 и 40, со слов собственников протечки появились после проведения работ по капитальному ремонту фасада через кровлю многоквартирного дома. ( л.д. 31- 37).

27.01.2020, 04.02.2020, 24.03.2020 ответчик – НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" был уведомлен истцом о месте осмотра (вх.№№3609, 5547, 15540).

12.05.2020 истец направил ответчику требование о проведении ремонтных работ (вх.№19781) по устранению протечек кровельного покрытия многоквартирного дома. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Истец считает, что протечки кровли вызваны тем, что при выполнении капитального ремонта фасада была нарушена целостность крыши, поскольку оборудование подрядчика находилось на кровле. При этом, подрядчик устранял допущенные повреждения. При приеме фасада в мае видимых повреждений кровли не было выявлено, в связи с чем в акты приемки выполненных работ они не отражены. Однако, в период интенсивного таяния снега, начались многочисленные протечки. Истец полагает, что протечки вызваны некачественным устранением повреждения кровли.

Ответчик - НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что капитальный ремонт крыши данного многоквартирного дома не проводился. 06.08.2020 был проведен комиссионный осмотр, в результате которого выявлены сухие следы протечек на техническом этаже. Обнаружен некачественно смонтированный кровельный ковер. Довод истца о протечках кровли, происходящих в результате ее повреждения подрядной организацией при проведении работ по капитальному ремонту фасада, опровергается также актом от 23.03.2018, в котором указано, что в ходе осмотра обнаружены протечки в техэтажном помещении. На мягкой кровле визуальных повреждений в местах установки люлек не обнаружено. Также в ходе производства работ по капитальному ремонту фасада со стороны НО «ФКР» осуществляется постоянный строительный контроль за качеством выполняемых работ. Данное обстоятельство подтверждается многочисленными актами осмотра. В указанных осмотрах неоднократно принимали участие представители управляющей компании и администрации района и каких-либо замечаний по вопросу повреждения крыши по вине подрядной организации не выявлено. Ответчик указывает на то, что крыша имеет повреждения и протечки в результате физического износа.

Ответчик – ООО «Консорт» также возражал против удовлетворения иска, указывая на недосказанность факта причинно-следственной связи между проведенными работами по капитальному ремонту фасада в 2018 году и повреждением, нарушением целостности кровли в 2019 году. На мягкой кровле присутствуют загрязнения в виде засохшей клеевой смеси. 23.03.2018 составлен акт при участии уполномоченных представителей сторон, в соответствие с которым в ходе осмотра были выявлены места протечек в техетажном помещении. На мягкой кровле визуальных повреждений в местах установки люлек (подъемников) не обнаружено. В настоящее время причины протечек не установлены. Согласно актам осмотров от 04.04.2018, 11.04.2018, 18.04.2018, 25.04.2018, 08.05.2018, 16.05.2018, составленными с участием представителей ответчиков, уполномоченным МКД, управляющей организации и муниципалитета каких-либо повреждений кровельного покрытия не выявлено. Актом осмотра от 12.03.2019 установлено, что по состоянию осмотра крыши на предмет повреждения типа линкром в ходе проведения работ по фасаду, не выявлено. Также на техническом этаже выявлена течь в районе сливной воронки над жилыми помещениями №39, 40, которые происходят по причине расхождения стыков крыши типа линкром. В результате осмотра 06.08.2020 установлено, что на МКД имеются сухие следы протечек на техэтаже. В результате осмотра кровли обнаружено, что кровля частично ремонтировалась 30% кровельного ковра, местами обнаружен некачественно смонтированный ковер.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец просит обязать ответчиков произвести ремонтные работы для устранения течи кровельного покрытия, указывая, что данные дефекты появились после проведения работ по капитальному ремонту фасада.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия повреждения кровли, истец представил заключение эксперта ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» ФИО5 от 07.07.2020 №424, согласно которому на разрешение эксперту истцом были поставлены следующие вопросы: имеются ли дефекты на кровле жилого дома. Расположенного по адресу: <...>, а также определить классификацию дефектов, при наличии (производственные, конструктивные, эксплуатационные).

Как следует из заключения эксперта. В результате проведенного исследования кровли и нормативно-техничекой литературы установлено, что покрытие кровли имеет фефекты эксплуатационно (вследствие физического износа) и производственного (вследствие воздействия покрытие твердых, следообразующих объектов с его разрушением до армирующего слоя) характера:

- отслоение покрытия;

- разрывы покрытия;

- разрушение рулонного материала до армирующего слоя вследствие естественного износа;

- следы воздействия на покрытие твердых, следообразующых объектов с разрушением до армирующего слоя;

- в чердачном помещении зафиксированы массовые протечки.

Продолжительность эффективной эксплуатации плоской кровли – нарушена 2,8 раза (для плоской кровли она составляет 10 лет, при фактическом сроке службы лет); физический износ плоской кровли составляет 70%, что подразумевает полную замену плоской кровли и трактуется позицией понятия капитальный ремонт – комплекс строительных и организационно-технической мероприятий по устранению физического и морального износа, не предусматривающих изменение основных технико-экономических показателей здания или сооружения, включающих, в случае необходимости, замену отдельных конструктивных элементов и систем инженерного оборудования.

Из вышеуказанного экспертного заключения следует, что на разрешение эксперту вопрос о наличии причинно-следственной связи между проведенными ООО «Консорт» работами по капитальному ремонту фасада в 2018 году и повреждениями кровли не ставился и экспертом данный факт не установлен.

Из представленного истцом экспертного заключения следует, что физический износ плоской кровли составляет 70%.

При этом, документов, подтверждающих выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в части ремонта крыши, истцом в материалы дела не представлено.

Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал , что обозначенные им дефекты на кровле возникли в результате проведения работ по капитальному ремонту фасада. При рассмотрении дела, суд в определении от 15.12.2020 предлагал сторонам рассмотреть вопрос об инициировании ходатайства о назначении судебной экспертизы, данное ходатайство заявлено не было. Экспертное заключение, представленное истцом , не содержит выводов, позволяющих установить причинно – следственную связь между проведением работ по капитальному ремонту фасада и возникновением дефектов кровельного покрытия, из актов осмотра, на которые ссылается истец, также не следует, что указанные в них повреждения явились следствием работ, проведенных ООО «Консорт». Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникновением повреждений кровельного покрытия и действиями ответчиков. Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. ст.. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина