Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А56-51814/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51814/2017
21 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С.

при участии:

от истца (заявителя): Колунов Ю.И. – доверенность от 09.01.2016;

от ответчика (должника): Ахтямова Е.М. – доверенность от 01.01.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32305/2017) ООО "РОСТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу № А56-51814/2017 (судья Корж Н.Я.), принятое


по иску НАО "Медико-Фармацевтическая Компания Северо-Запад"

к ООО "Роста"

о взыскании



установил:

непубличное акционерное общество "Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад", место нахождения: 194362, п. Парголово, г. Санкт-Петербург, ш. Выборгское 224/Л.А, ОГРН 1027804176267 (далее – НАО "Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роста", место нахождения: 197229, г. Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта 48/7, ОГРН 1067847161073 (далее – ООО "Роста", ответчик) о взыскании 48 050,78 руб. задолженности за поставленную продукцию по договору № 07-8133/2013 от 01.01.2013 и 16 913,88 руб. неустойки за период с 30.07.2016 по 17.07.2017.

Решением суда от 25.10.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленная к взысканию задолженность не соответствует фактической; истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № №07-8133/2013 от 01.01.2013 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии с его заявкой, а Покупатель обязался принять этот товар и оплатить его (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена и сроки оплаты на товары устанавливаются Поставщиком, согласовываются с Покупателем и указываются в счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Отсрочка платежа за поставленный товар составляет 45 календарных дней с момента передачи товара покупателю (пункт 2.5 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с 01.01.2013 по 14.06.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 6 184 247,03 руб.

С учетом частичной оплаты поставленного товара на сумму 6 136 196,25 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 48 050,78 руб.

Претензией № 01/1302 от 29.05.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения НАО "Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счет-фактурами и протоколами согласования цен (л.д. 11-35).

Доказательства оплаты задолженности в размере 48 050,78 руб. ответчиком не представлены.

Довод ООО "Роста" о том, что заявленная к взысканию задолженность не соответствует фактической, не подтвержден соответствующими доказательствами по правилам статьи 65 АПК РФ, в связи с чем, подлежит отклонению.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 48 050,78 руб. долга, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 Договора (в ред. Протокола разногласий от 01.01.2013) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по Договору, противной стороной могут быть предъявлены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период 30.07.2016 по 17.07.2017 составил 16 913,88 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 7.2 Договора все споры, возникающие в процессе исполнения договора в связи с недостачей, боем, браком, оплатой полученной продукции, а также взысканием неустойки и пеней, регулируются путем направления претензии со всеми обосновывающими их документами. Сторона, получившая претензию, должна ответить на нее в течение 10 дней.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку НАО "Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад" к исковому заявлению была приложена претензия № 01/1302 от 29.05.2017 с требованием о погашении задолженности по Договору, а также почтовая квитанция, подтверждающая ее направление в адрес ответчика (л.д. 55-58).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ и пунктом 7.2 Договора, НАО "Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад" соблюден.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу № А56-51814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова

Судьи


И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская