Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А56-102062/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 января 2023 года

Дело №

А56-102062/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.03.2020),

рассмотрев 11.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А56-102062/2017/тр.6,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве ФИО2 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО4 о восстановлении срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр); включении в третью очередь Реестра требования в сумме эквивалентной 32 100 долларов США, процентов за пользование займом за период с 01.01.2016 по 01.08.2016 (включительно) в размере 2 568 долларов США, процентов за пользование займом за период с 01.08.2016 по 07.06.2018 в размере 3 210 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда (на день платежа), расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 510 руб., и расходов на оформление доверенности в размере 1 000 руб.

Определением от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит определение от 28.02.2022 и постановление от 04.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку кредитором не был пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Из материалов обособленного спора следует, что требование кредитора основано на решении Выборгского городского суда Ленинградской области от 25.06.2016 по делу № 2-6247/2016, которым с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 20.10.2015, проценты за период с 01.01.2016 по август 2016 за пользование займами, всего в рублях в сумме эквивалентной 34 668 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда; с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 510 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., а всего 19 510 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11.01.2017 по делу № 33-130/2017 решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25.10.2016 отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 20.10.2015 в размере 32 100 долларов США, проценты за пользование займом за период с 01.01.2016 по август 2016 (включительно) в размере 2 568 долларов США, а всего 34 668 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда (на день платежа); с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 510 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении должника окончено 28.06.2018, следовательно, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 29.06.2021, при этом доказательств того, что указанный срок прерывался или приостанавливался в материалы обособленного спора не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции конкурсным кредитором ФИО5 и финансовым управляющим должником ФИО6 сделаны заявления о применении срока исковой давности, которые признаны судом обоснованными.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев предъявления к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, части 2 и 6 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

Ввиду того, что процедура банкротства представляет собой альтернативный исполнительному производству порядок исполнения судебных актов (по смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12), заявление требования в таком деле не может быть использовано для обхода нормы о сроке исполнительской давности, предусмотренной частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

ФИО4 утверждает, что после окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № 2-6247/2016, исполнительный лист ею получен не был, следовательно, срок принудительного исполнения судебного акта, принятого в рамках названного дела не пропущен.

Между тем в материалах дела имеется письмо судебного пристава-исполнителя Управления Федерального службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО7, согласно которому исполнительное производство, возбужденное с целью взыскания спорной задолженности было окончено 28.06.2018, исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства были направлены в адрес ФИО4 с почтовым идентификатором № 18880022055207, почтовое отправление получено ФИО4 09.08.2018, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте АО «Почта России» (www.pochta.ru).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитором, обратившимся в арбитражный суд 25.08.2021, пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, следовательно, кредитор утратил право обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств уважительности пропуска указанного срока суды правомерно констатировали отсутствие у ФИО4 права на предъявление к должнику требований, основанных на решении Выборгского городского суда Ленинградской области от 25.06.2016 по делу № 2-6247/2016.

Таким образом, установив, что кредитором пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателя кассационной жалобы о неполучении исполнительного документа из службы судебных приставов в июне 2018 года не может быть принят во внимание, поскольку, действуя разумно и добросовестно при осуществлении своих прав на взыскание задолженности, взыскатель вправе был установить данные обстоятельства, располагая при этом достаточным сроком для защиты своих прав.

Доказательств восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не представлено.

Более того, производство по заявлению ФИО4 от 23.03.2022 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению было прекращено Выборгским городским судом Ленинградской области в связи с отказом заявителя от заявления.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А56-102062/2017/тр.6 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


Н.Ю. Богаткина

ФИО1