Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А48-13946/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-13946/2024
г. Орёл
4 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 4 июля 2025 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пикаловым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Фортуна" (<...> зд. 47Б, пом. 10, литер А, кабинет 3; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 561 627,18 руб.,

третьи лица: 1. ФИО1 (Орловская область, Троснянский район), 2. Королев Сергей Анатольевич (Орловская область, г. Орёл), 3. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крылья" (Орловская область, м.р-н Малоархангельский, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 05.06.2025, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт),

от ответчика – директор ФИО3 (паспорт),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее – истец, ООО "АртСтрой") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Фортуна" (далее – ответчик, ООО "СЗ "Фортуна") о взыскании 11 561 627,18 руб., из которых: основной долг по договору от 17.05.2024 в сумме 8 529 998,90 руб., неустойка за период с 28.05.2024 по 25.06.2025 в сумме 3 031 628,28 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями от 21.05.2025 и 10.06.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – третье лицо 1, ФИО1), ФИО4 (далее – третье лицо 2, ФИО4) и Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крылья" (далее – третье лицо 3, ООО УК "Крылья").

Ответчик исковые требования не признал, не оспаривая факт получения товара, указал, что истцом не доказан факт передачи товара по ряду товарно-транспортных накладных ввиду того, что в них нет подписи ответчика или уполномоченных им лиц. УПД ответчик также не подписывал.

При этом ответчик указал, что товар поставлен ненадлежащего качества.

Третье лицо ООО УК "Крылья" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представило.

Третьи лица ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в отзывах на исковое заявление возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что ряд транспортных накладных, представленных истцом в подтверждение поставки спорного товара, ими не подписывались.

Суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

17.05.2024 между ООО "СЗ "Фортуна" (покупатель) и ООО "АртСтрой" (поставщик) был заключен договор поставки (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товарно-материальные ценности, а покупатель обязуется принимать товар самостоятельно или грузополучателями и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Марка и вид продукции, количество (объем), цена, сроки оплаты, сроки и время поставки, условия и стоимость доставки, адрес доставки согласовываются в приложениях (спецификапиях), которые являются неотъемлемой частью договора. Качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам РФ (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора приемка товара по количеству производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» с последующими изменениями и дополнениями в части, не противоречащей ГК РФ.

Приемка товара по качеству проводится в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» с последующими изменениями и дополнениями в части, не противоречащей ГК РФ (п. 4.2 договора).

В силу п. 4.3 договора в случае обнаружения расхождений по количеству и/или качеству поступившего товара, покупатель обязан при приемке товара оформить акт по унифицированной форме ТОРГ-2 (утвержденной, постановлением Госкомстата России №132 от 25.12.1998).

Согласно п. 5.2 договора оплата поставляемого товара осуществляется покупателем денежными средствами на условиях 100% предварительной оплаты (если иное не предусмотрено в спецификации).

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение срока оплаты товара по вине покупателя поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10.1 договора стороны подтверждают взаимное согласие на обмен юридически значимыми документами (товарными накладными, счетами-фактурами, счетами на оплату, спецификациями, УПД, актами сверки взаимных расчетов, договорами, дополнительными соглашениями), адресованными сторонам соглашения, в электронном виде.

Согласно спецификации № 1 от 17.05.2024 к договору к поставке предполагался товар – асфальтобетонная смесь Тип Г марка II. Условия оплаты – в течение 3 дней с момента отгрузки товара.

В рамках заключенного договора ООО "АртСтрой" в период с 24.05.2024 по 07.08.2024 поставило ООО "СЗ "Фортуна" товар по транспортным накладным и УПД в количестве 733,24 т. на общую сумму 8 529 998,90 руб.

УПД были направлены истцом в адрес ответчика через электронный документооборот. Согласно протоколам обмена по документу были получены ответчиком.

Доставка товара осуществлялась на строительный объект ответчика – многоквартирный жилой дом по ул. Генерала Родина в г. Орле (ЖК «Крылья») изготовителем ООО «Дорстрой 57» в соответствии с заключенным с ООО "АртСтрой" договором поставки от 17.05.2024 № ДС-170524/01 и использовался ответчиком для устройства асфальтобетонного покрытия дворовой территории МКД.

09.08.2024 ООО "СЗ "Фортуна" направило в адрес ООО "АртСтрой" требование №367, в котором указано, что в период с 24.05.2024 по 26.07.2024 на объект строительства: "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>" была осуществлена поставка асфальтобетонной смеси в объеме 733,240 тонн. После укладки асфальтобетонной смеси подрядной организацией были осуществлены четыре вырубки асфальта и направлены в лабораторию для исследования. В соответствии с протоколами № 395, 396, 397, 398 от 20.06.2024 три исследованные образца из четырех не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 82.13330.2016, превышен параметр «водонасыщение», что недопустимо и приведет к разрушению асфальта в зимнее время. Требовало за счет ООО "АртСтрой" демонтировать некачественное асфальтобетонное покрытие, поставить и уложить асфальтобетонное покрытие надлежащего качества.

К требованию приложены протоколы испытания асфальтобетонного покрытия парковки №№ 395, 396, 397, 398 с датой отбора проб 20.06.2024 верхнего и нижнего слоя покрытия, где в заключении указано, что асфальтобетонная смесь удовлетворяет требованиям ГОСТ 9128-2013, а асфальтобетонное покрытие не соответствует требованиям СП 82.13330-2016 по проценту водонасыщения (т. 2, л.д. 149-152).

В ответ на указанное требование истец направил в адрес ответчика письмо от 28.08.2024, в котором указал, что согласно паспортам качества поставленной асфальтобетонной смеси, представленным производителем ООО «ДорСтрой 57», асфальтобетонная смесь, поставленная ООО "АртСтрой" в адрес ООО "СЗ "Фортуна" за период с 17.05.2024 по 20.06.2024, соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

В письме также указано, что в направленных ООО "СЗ "Фортуна" протоколах испытаний асфальтобетонного покрытия парковки №№ 395, 396, 397, 398 от 20.06.2024 в заключении указано, что асфальтобетонная смесь удовлетворяет требованиям ГОСТ 9128-2013.

15.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.10.2024 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки от 17.05.2024 в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию от 05.11.2024 № 510 ответчик указал, что ООО "СЗ "Фортуна" осуществляло приемку товара по количеству, указанному в сопроводительных документах (транспортная накладная), при этом не подписывая документ, так как получателем в нем значилось ООО "АртСтрой" (т. 2, л.д. 160).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены протоколы лабораторных испытаний Испытательной лаборатории «Перспектива» от 05.05.2025 №№197, 199, 202 лабораторных испытаний асфальтобетонной смеси с датой отбора образцов 23.04.2025, где указана цель испытания – определение качества верхнего слоя асфальтобетонного покрытия с местом отбора проб: многоквартирный дом по ул. Генерала Родина в г. Орле (протоколы №№ 197, 199) и определение зернового состава асфальтобетонной смеси (протокол № 202) (т. 3, л.д. 44-46).

Согласно протоколам лабораторных испытаний от 05.05.2025 №№197, 199 физико-механические показатели переформованных образцов асфальтобетонного покрытия не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013.

В протоколе лабораторных испытаний от 05.05.2025 № 202 указано, что зерновой состав минеральной части асфальтобетонной смеси не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч. 1 ст. 470 ГК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 483 ГК РФ  покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (ч. 1 ст. 485 ГК РФ).

Тот факт, что истец выполнил условия договора поставки в полном объеме, подтверждается материалами дела, а именно УПД и транспортными накладными. Факт получения товара ответчик подтвердил в ответе на претензию от 05.11.2024 № 510 (т. 2, л.д. 160) и в требовании о качестве товара от 09.08.2024 № 367 (т. 2, л.д. 148).

Ответчик заявил о фальсификации транспортных накладных, на которые ссылается истец в подтверждение факта передачи товара, указав, что представленные в материалы дела транспортные накладные нечитаемые, в частности графа, в которой указано количество товара, а также на копии не видны подписи лиц, получивших товар. Просил исключить из числа доказательств по делу указанные транспортные накладные.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В ходе судебного разбирательства суд обозревал оригиналы транспортных накладных на отгрузку ООО "СЗ "Фортуна" горячей, плотной асфальтобетонной смеси типа Г марки II в период с 24.05.2024 по 07.08.2024, представленные по запросу суда ООО «Дорстрой 57».

Судом установлено, что на транспортных накладных № 44086 АА от 20.07.2024, № 44082 АА от 20.07.2024, № 44134 АА от 23.07.2024, № 44132 АА от 23.07.2024 и № 44561 АА от 07.08.2024 отсутствует подпись работников ответчика или уполномоченных на приемку товара третьих лиц. По данным истца расчет общей стоимости товара, который перевозился по указанным выше транспортным накладным составляет 470 705,66 руб.

Довод ответчика о том, что ряд транспортных накладных не подписаны ответчиком или подписаны неуполномоченными лицами не может свидетельствовать в данном случае о недоказанности поставки товара.

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Так, ответчик в требовании от 09.08.2024, направленном в адрес ООО "АртСтрой", указал количество поставленной истцом асфальтобетонной смеси в объеме 733,240 т.

Кроме того, в ответе на претензию от 05.11.2024 № 510 ответчик указал, что ООО "СЗ "Фортуна" осуществляло приемку товара по количеству, указанному в сопроводительных документах (транспортная накладная), при этом не подписывая документ, так как получателем в нем значилось ООО "АртСтрой".

Таким образом, указанными выше письмами ответчик подтвердил факт поставки товара, а также полномочия принявших товар лиц.

Из правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Кроме того, наличие у представителя полномочий на подписание актов для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Спорный товар поставлялся на закрытую стройку: "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>", строительство которого осуществляло ООО "СЗ "Фортуна" и принять спорный товар могли только работники ООО "СЗ "Фортуна" или уполномоченные им третьи лица.

Довод ответчика о поставке истцом асфальтобетонной смеси с нарушением требований к качеству товара материалами дела не подтвержден.

В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ на ответчике лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 4.2 договора приемка товара по качеству проводится в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» с последующими изменениями и дополнениями в части, не противоречащей ГК РФ.

В силу п. 4.3 договора в случае обнаружения расхождений по количеству и/или качеству поступившего товара, покупатель обязан при приемке товара оформить акт по унифицированной форме ТОРГ-2 (утвержденной, постановлением Госкомстата России №132 от 25.12.1998).

Правилами Инструкции Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 предусмотрено при обнаружении несоответствия качества товара составление акта лицами, осуществляющими приемку, и уведомление продавца о выявленных недостатках качества товара (п. 16).

Отбор проб согласно п.п. 26 – 28 Инструкции Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 производится в соответствии с установленными требованиями с участием представителя продавца (изготовителя).

Доказательств соблюдения условий договора о приемке товара ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на протоколы лабораторных испытаний Испытательной лаборатории «Перспектива» от 05.05.2025 №№ 197, 199, 202 несостоятельна. В указанных протоколах отсутствуют сведения об отборе проб, переданных на исследование, при отборе проб не обеспечено участие другой стороны договора. На исследование были переданы пробы покрытия, тогда как истец поставил по договору другой товар – асфальтобетонную смесь. Полученная ответчиком асфальтобетонная смесь до ее укладки на исследования не передавалась.

В ходе рассмотрения дела от назначения судебной экспертизы ответчик отказался.

Более того ответчиком в материалы дела представлены протоколы испытаний асфальтобетонного покрытия парковки от 20.06.2024 №№ 395, 396, 397, 398, согласно которым асфальтобетонная смесь удовлетворяет требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 82.13330-2016.

С учетом возражений ответчика о количестве поставленной асфальтобетонной смеси и цене партии товара по УПД № 524042 от 24.05.2024 истец уменьшил требования в части основного долга на суммы 90 019,12 руб. и 3 831 руб. соответственно, а также в части неустойки на 1 509,42 руб.

Доказательств оплаты долга в сумме 8 529 998,90 руб. или его части ответчик суду не представил.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты товара на день рассмотрения дела суду не представил, задолженность в сумме 8 529 998,90 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Предметом рассмотрения данного дела является также требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 031 628,28 руб. за период с 28.05.2024 по 25.06.2025.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Судом проверен расчет неустойки, признан верным, не противоречащим нормам права и обстоятельствам спора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 031 628,28 руб. за период с 28.05.2024 по 25.06.2025.

С учётом вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в сумме 321 505 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, а в связи с увеличением суммы иска госпошлина в размере 19 111 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Фортуна" (<...> зд. 47Б, пом. 10, литер А, кабинет 3; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору от 17.05.2024 в сумме 8 529 998,90 руб., неустойку за период с 28.05.2024 по 25.06.2025 в сумме 3 031 628,28 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины    321 505 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Фортуна" (<...> зд. 47Б, пом. 10, литер А, кабинет 3; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19 111 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                    Е.В. Клименко