Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А67-2663/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-2663/2022

01.06.2022

Резолютивная часть решения принята 27.05.2022.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 212 228,17 руб. неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 212 228,17 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в рамках заключенного с ответчиком договора субподряда № ПСД5617[1]-97/18 от 19.09.2018 им были выполнены работы по инженерным изысканиям, а также созданию проектной и рабочей документации. Надлежащее исполнение обязательств истца (подрядчика) по указанному договору было обеспечено неустойкой (пункт 11.3.6 договора № ПСД5617[1]-97/18 от 19.09.2018). Поскольку выполнение работ по указанному договору было произведено с просрочкой, ответчик, являющийся генподрядчиком работ по данному договору, начислил истцу неустойку в сумме 419 294,93 руб. и сальдировал ее в порядке пункта 5.4.11 договора субподряда № ПСД5617[1]-97/18 от 19.09.2018, направив истцу соответствующее уведомление от 20.07.2021 № 23910. Истец не согласен с суммой неустойки, сальдированной ответчиком, в частности с ее расчетом, считает, что имеются основания для ее уменьшения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик сальдировал неустойку без учета рассмотрения вопроса о том, что ее размер является завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства, сумма в 212 228,17 руб. представляет собой неосновательное обогащение.

Определением от 04.04.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-2663/2022 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему с доводами истца не согласился, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: пунктом 11.3.6 договора субподряда № ПСД5617[1]-97/18 от 19.09.2018 стороны предусмотрели ответственность субподрядчика за нарушение сроков завершения работ по этапам в виде пени в размере 0,125% от стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 12,5% от общей стоимости этапа; общая сумма претензионных требований генподрядчика, предъявленных субподрядчику составила 419 294,93 руб.; в сроки, указанные в претензии, субподрядчик оплату начисленной пени не произвел. По доводам ответчика, недобросовестный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены обстоятельства ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда. Такое ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков покупателя, возникших вследствие нарушения подрядчиком обязательства, и/или на сумму начисленной в связи с нарушением и/или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств неустойки. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по договору подряда и происходит в силу встречного характера основных обязательств. Пунктом 5.4.11 упомянутого договора стороны предусмотрели условие, предоставляющее генподрядчику право в случае нарушения условий договора со стороны субподрядчика в одностороннем порядке уменьшить сумму, подлежащую оплате за выполненные работы на сумму невыполненных или некачественно выполненных работ по договору, а также на сумму неустойки (пени, штрафов) по договору, вычитая данные суммы из текущих и последующих платежей субподрядчику по договору и письменно уведомляя об этом субподрядчика. Не получив удовлетворения предъявленных претензионных требований, генподрядчик воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 5.4.11 договора, и произвел сальдирование - расчет итогового размера денежного обязательства (завершающего сальдо) по договору с учетом предъявленной претензии, о чем уведомил субподрядчика, направив ему уведомление № 23910 от 20.07.2021. С учетом произведенного сальдирования остаток задолженности в размере 219 718,48 руб. оплачен субподрядчику платежными поручениями от 31.03.2022. Таким образом, задолженность ответчика по договору № № ПСД5617[1]-97/18 от 19.09.2018 перед истцом отсутствует (л.д. 38-40, 94-95, 108-110).

Истец возразил доводам ответчика в письменном виде (л.д. 101-103).

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

27.05.2022 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

31.05.2022 закрытое акционерное общество «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного текста решения по делу № А67-2663/2022.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам по существу заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (генподрядчик) и закрытым акционерным обществом «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ПСД5617[1]-97/18 от 19.09.2018 (далее по тексту – Договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить комплексные инженерные изыскания, проектную и рабочую документацию, землеустроительные работы по объекту: «Обустройство газовых залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин № 7. Расширение» в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), календарным планом (приложение № 3), графиком предоставления исходных данных, выдачи ПСД и прохождения экспертизы (приложение № 8) и условиями заключенного договора, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором (пункт 2.1).

Работы по договору выполняются по субподряду в рамках договора подряда № ПСД5617/7200018/320Д от 31.05.2018 между заказчиком АО «Сибнефтегаз» и генподрядчиком ОАО «ТомскНИПИнефть» (пункт 2.9).

Согласно условиям пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора сроки выполнения этапов работ и стоимость этапов работ согласовываются сторонами в календарном плане (приложение № 3), который является неотъемлемой частью договора. Срок начала выполнения работ: 19.09.2018, срок окончания выполнения работ: 31.09.2020. Дата фактического окончания этапа работ соответствует дате подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) результата работ (приложение № 9 к договору).

Стоимость договора и порядок расчетов регламентированы в статье 4 Договора.

Так, пунктом 4.1 предусмотрено, что общая стоимость договора, указанная в сводной смете (приложение № 5), является твердой, не подлежит изменениям, за исключением случаев, описанных в п. 3.7.3, и в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 2) составляет 4 723 045,47 руб. с учетом НДС.

В соответствии с условием пункта 4.3 Договора оплата выполненных результатов работ производится следующим образом:

оплата работ по этапам «Землеустроительные работы», «Командировочные расходы», «Сопровождение в экспертизе- Инженерная подготовка», «Проведение общественных слушаний», «Проведение Государственной экологической экспертизы», «Сопровождение в экспертизе (ГГЭ) - обустройство КП» производится в следующем порядке:

-100% от стоимости выполненного этапа работ в срок не ранее 60 (шестьдесят) календарных дней, но не позднее 90 (девяносто) календарных дней, на основании подписанных полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и предъявленного оригинала счёта-фактуры, оформленного в соответствии с п.5, п.6 ст.169 Налогового кодекса РФ и других нормативных документов;

Оплата работ по этапам «Инженерные изыскания», «Проектная документация», «Рабочая документация» производится в следующем порядке:

-70% от стоимости выполненного этапа работ в срок не ранее 60 (шестьдесят) календарных дней, но не позднее 90 (девяносто) календарных дней, на основании подписанных полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и предъявленного оригинала счёта-фактуры, оформленного в соответствии с п.5, п.6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и других нормативных документов;

-30% от стоимости выполненного этапа работ в течение 60 дней после получения положительных заключений всех внешних экспертиз, и при необходимости, утверждения заключений в государственных органах, а также передачи проектной документации, отчетов по ИИ, откорректированной по результатам замечаний государственной экспертизы (в случае направления заказчиком документации в органы государственной экспертизы) и генподрядчика, по накладной, предусмотренных заданием на проектирование и (или) заданием на инженерные изыскания, и применимым правом, а также подписания всех актов сдачи-приемки.

Согласно пункту 3.6 Договора в случае просрочки окончания этапа относительно сроков, указанных в календарном плане, произошедшей по вине субподрядчика и приведшей к необходимости увеличения сроков выполнения работ, субподрядчик несет ответственность за просрочку выполнения работ в соответствии со статьей 11 договора.

Пунктом 11.3.6 Договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков завершения работ по этапу в виде неустойки в размере 0,125% от общей стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 12,5% общей стоимости этапа.

Исходя из пункта 5.4.11 рассматриваемого договора, генподрядчик вправе, в случае нарушения условий договора со стороны субподрядчика, в одностороннем порядке уменьшать сумму, подлежащую оплате за выполненные работы, на сумму не выполненных или некачественно выполненных работ по договору, а также на сумму неустойки (пени, штрафов) по договору, вычитая данные суммы из текущих и последующих платежей субподрядчику по настоящему договору и письменно уведомляя об этом субподрядчика.

Как следует из материалов дела, работы по договору субподряда № ПСД5617[1]-97/18 от 19.09.2018 были выполнены истцом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг), представленными в материалы дела (л.д. 24, 26, 28, 30, 31, 81, 82).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком в полном объеме по платежным поручениям № 3083 от 26.09.2019, № 3092 от 26.09.2019, № 6894 от 31.12.2019, № 8320 от 29.01.2020, № 1936 от 27.02.2019, № 8323 от 31.01.2020, № 19339 от 30.12.2020, № 38872 от 31.03.2022, № 38873 от 31.03.2022, № 38874 от 31.03.2022 (л.д. 49-55, 73-75). Кроме того, поскольку работы были выполнены субподрядчиком позже установленного договором срока, генподрядчик воспользовался своими правами, предусмотренными пунктами 11.3.6, 5.4.11 Договора, начислил закрытому акционерному обществу «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» неустойку в виде пени в общей сумме 419 294,93 руб. (л.д. 59) и сальдировал ее в порядке пункта 5.4.11 Договора, направив в адрес субподрядчика соответствующее уведомление (л.д. 65-70).

Истец заявляет, что удержание акционерным обществом «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» неустойки является необоснованным, несоразмерным последствиям нарушенного им обязательства, истец не согласен с расчетом неустойки.

Поскольку удержание денежных средств произошло без согласия субподрядчика (истца), а установление вопроса законности заявленного акционерным обществом «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» требования о взыскании неустойки и установление ее обоснованного размера, в том числе с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь путем предъявления самостоятельного требования о взыскании неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора истец подтвердил документально (л.д. 13-19).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции указанной нормы следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В данном случае истец просит восстановить его имущественное право путем возврата (снижения) взысканной (удержанной) ответчиком за нарушение договорных обязательств неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив взаимоотношения сторон в отношении производства работ, суд квалифицирует данные отношения как подрядные, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договором субподряда № ПСД5617[1]-97/18 от 19.09.2018 такая ответственность субподрядчика установлена в виде уплаты пени за нарушение сроков завершения работ по этапу в размере 0,125% от общей стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 12,5% общей стоимости этапа (пункт 11.3.6).

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного им нарушения договорного обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В пункте 2 информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Закрытое акционерное общество «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» считает, что неустойка подлежит снижению с 0,125% за каждый день просрочки до 0,1% за каждый день просрочки, но не более 12,5% от стоимости этапов, в соответствии со следующим расчетом:



Размер пени с


Номер

Наименование этапа работ

Дата для

Стоимость

учетом


акта



расчета

выполненных работ

максимального размера (12,5%)


1
Этап 1. Инженерные изыскания - полевые работы

14.12.2018

1 070 973,61

89 694,04


2
Этап 2. Инженерные изыскания отчет по ИИ

28.06.2019

120 208,42

23 624,42


3
Этап 4. Проектная документация - инженерная подготовка (электронный вид)

28.06.2019

268 983,22

35 349,59


4
Этап 8. Рабочая документация - инженерная подготовка (электронный вид)

28.10.2019

175 915,82

21 622,99


5
Этап 5. Проектная документация - обустройство КП (электронный вид)

20.11.2019

493 963,61

25 686,11


6
Этап 3. Землеустроительные работы. Этап 1

29.11.2019

88 716,84

11 089,61



Итого

207 066,76



По доводам истца, неустойка подлежит снижению с 419 294,93 руб. до 207 066,76 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям:

1) размер ответственности генподрядчика перед заказчиком существенно ниже, чем ответственность субподрядчика перед генподрядчиком; в соответствии с пунктом 11.3.4 договора между заказчиком АО «Сибнефтегаз» и подрядчиком АО «ТомскНИПИнефть» в случае, если по вине подрядчика допущено нарушение сроков (как начального, так и конечного) выполнения работ по этапу, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки», таким образом, полагает истец, размер ответственности по аналогичному договору между заказчиком и подрядчиком (ответчиком) существенно ниже ответственности субподрядчика (истца) по договору с генподрядчиком (ответчиком);

2) размер неустойки является несоразмерным последствия нарушения обязательства;

3) начисление неустойки на этапы, выполнение работ по которым было приостановлено генподрядчиком по инициативе заказчика, является неправомерным и нарушает права истца;

4) в судебной практике по рассмотрению споров о взыскании неустойки по договорам подряда на выполнение проектно-изыскательских работ в Западно-Сибирском округе сложилась правовая позиция о необходимости снижения неустойки в случае установления судом, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Приведенные истцом доводы судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Необходимо учесть, что Договор заключен сторонами на основе конкурентной процедуры закупки, своей волей и в своем интересе.

Требования, предъявляемые к работам и проект Договора, были размещены на общедоступном информационном ресурсе, и до подачи заявки на участие в закупке любое заинтересованное лицо могло ознакомиться с ними и оценить реальность исполнения будущих обязательств с учетом своих возможностей.

Будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, при заключении Договора истец должен был учесть все свои расходы и возможные риски, в том числе риск наступления негативных последствий, связанных с неисполнением принятых обязательств.

В данном случае, закрепляя в пункте 11.3.6 Договора размер неустойки в размере 0,125% от общей стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 12,5% общей стоимости этапа, стороны исходили из ее стимулирующей роли, направленной на побуждение субподрядчика завершить работы по каждому этапу в установленный договором сроки.

Как предусмотрено пунктом 2.9 Договора, работы по договору выполняются по субподряду в рамках договора подряда № ПСД5617/7200018/320Д от 31.05.2018 между заказчиком АО «Сибнефтегаз» и генподрядчиком ОАО «ТомскНИПИнефть».

Согласно предоставленному в материалы дела договору подряда № ПСД5617/7200018/320Д от 31.05.2018 между заказчиком АО «Сибнефтегаз» и генподрядчиком ОАО «ТомскНИПИнефть» в случае, если по вине подрядчика допущено нарушение сроков (как начального, так и конечного) выполнения работ по этапу, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки (пункт 11.3.4).

При этом, в отличие от условий Договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому ответственность субподрядчика за аналогичное нарушение установлена в размере 0,125% и ограничена 12,5% от общей стоимости этапа, договор между АО «Сибнефтегаз» и АО «ТомскНИПИнефть» не содержит ограничений в размере возможного к начислению пени.

Допущенные истцом нарушения сроков завершения этапов работ создали для ответчика риск начисления и взыскания с него неустойки, предусмотренной пунктом 11.3.4 договора с заказчиком.

Исходя из того, что общий срок исковой давности в отношении взыскания штрафов/пени составляет 3 года, указанный риск для ответчика сохраняется и на сегодняшний день, то есть является реальным.

Расчет неустойки по этапам 6, 7, 9, 10, 11, 13, 15 произведен акционерным обществом «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» от даты выполнения работ, согласованной сторонами в календарном плане к Договору до даты приостановки заказчиком работ – 08.05.2022 и 05.10.2020, соответственно. Начисление неустойки за просрочку выполнения этапов работ до момента принятия заказчиком решения о приостановке работ, при условии фактической их просрочки, является правомерным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В иных случаях неустойка не подлежит уменьшению, независимо от того, представил кредитор доказательства причинения ему убытков или нет.

Поэтому отсутствие в деле по спору между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, доказательств возникновения у кредитора убытков или иных неблагоприятных последствий само по себе не означает, что неустойка чрезмерна и должна быть уменьшена.

Истец, сославшись на то, что размер неустойки является несоразмерным последствия нарушения обязательства, по сути, возложил на ответчика бремя доказывания соразмерности неустойки, применяя презумпцию ее несоразмерности, что противоречит положениям статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307 ЭС19 14101 для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно лишь заявить об этом. Должник должен обосновать и доказать, что размер начисленной неустойки является несоразмерным, а суд, в свою очередь, не вправе освобождать его от бремени доказывания указанного обстоятельства.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств и получение ответчиком необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в договорном размере, не обосновал наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер неустойки.

Приведенные истцом судебные акты вынесены по результатам исследования иных фактических обстоятельств, в частности в договорах не содержалось условия об ограничении ответственности субподрядчика, как в настоящем споре.

Истец предложил пересчитать неустойку, исходя из стоимости фактически выполненных работ и ставки пени 0,1%, но не более 12,5 % от стоимости фактически выполненных работ и только по этапам 1, 2, 3, 4, 5, 8, полагая что в этом случае неустойка будет соразмерной.

Возражая данному доводу, ответчик произвел расчет неустойки с учетом фактической стоимости работ и ставки пени 0,1%, но по всем этапам, и без ограничений в 12,5 % от стоимости фактически выполненных работ (исходя из практики по рассмотрению споров о взыскании неустойки по договорам подряда на выполнение проектно-изыскательских работ в Западно-Сибирском округе, на которую ссылается истец). По расчету ответчика в этом случае размер неустойки составил 572 060,76 руб. (л.д. 108-109).

При таких обстоятельствах, удержание ответчиком денежных средств в порядке пункта 5.4.11 в размере 419 294,93 руб. признается арбитражным судом обоснованным, не нарушающим прав субподрядчика, а исковые требования закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» не подлежащими удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.04.2022 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Исходя из цены иска, государственная пошлина по делу составляет 7 245 руб.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 245 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина