Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А41-70547/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-70547/2023
23 октября 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ИНВЕСТТРЕЙД КОМПАНИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50025 руб. 00 коп. неустойки за период с 13.10.2021 по 10.11.2021 за нарушение срока поставки оборудования на основании п. 7.3.4 договора № 376/1235-2020 от 16.12.2020, 70725 руб. 00 коп. неустойки за период с 28.10.2021 по 07.12.2021 за нарушение срока выполнения работ на основании п. 7.3.4 договора,

без вызова сторон,



установил:

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИНВЕСТТРЕЙД КОМПАНИ" о взыскании 50025 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока поставки оборудования по договору № 376/1235-2020 от 16.12.2020 и 70725 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 314, 330, 421, 454, 457, 521, 702, 703, 708 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за нарушение срока поставки оборудования по вышеназванному договору, им ответчику начислена неустойка на основании п. 7.3.4 договора за период с 13.10.2021 по 10.11.2021, а также за нарушение ответчиком срока выполнения работ начислена неустойка за период с 28.10.2021 по 07.12.2021 на основании п. 7.3.4 договора в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных головным исполнителем.

Определением суда от 21.08.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск указал, что им действительно был нарушен срок поставки оборудования на 29 дней (в период с 13.10.2021 по 10.11.2021). При этом в отношении удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ ответчик просил отказать, ссылаясь на то, что предусмотренный договором срок выполнения работ (15 календарных дней с даты приемки оборудования заказчиком) в данном случае исчисляется с реальной даты поставки оборудования (10.11.2021), ввиду чего период просрочки выполнения работ исчисляется с 26.11.2021 по 01.12.2021. Кроме того, нарушение срока выполнения работ по договору было обусловлено необходимостью подготовки и подключения оборудования для выполнения работ после его поставки, при этом требования по подключению оборудования были выполнены истцом лишь 23.11.2021. Также ответчик заявил о снижении неустойки за нарушение срока выполнения работ в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

12.10.2023 судом вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении иска.

В суд в установленный законом срок от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу № А41-70547/2023 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении неустойки за нарушение срока выполнения работ в соответствии со ст. 333 ГК РФ, дополнении к отзыву, возражениях на отзыв, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем) был заключен договор № 376/1235-2020, согласно условиям которого головной исполнитель обязуется поставить холодно-высадочный автомат для изготовления цельных заклепок (автомат для изготовления цельных заклепок) НН-10 в соответствии с техническим заданием № 1, поставить холодно-высадочный автомат для изготовления цельных заклепок (автомат для изготовления цельных заклепок) НН-20 в соответствии с техническим заданием № 2, холодно-высадочный автомат для изготовления цельных заклепок (автомат для изготовления цельных заклепок) НН-125 в соответствии с техническим заданием № 3 (далее - оборудование), а также выполнить пусконаладочные работы и инструктаж обслуживающего персонала заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и работы.

Пунктом 1.1 договора установлено, что договор заключается в целях выполнения инвестиционной программы по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного производства (корпуса № 3; № 6)».

Цена договора составляет 6900000 руб. 00 коп. Цена единицы оборудования указана в спецификации (п. 2.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность и сроки поставки оборудования, выполнения работ должны соответствовать требованиям, установленным в спецификации (приложение № 2 к договору) и технических заданиях (приложение № 1 к договору) и графике поставки оборудования и выполнения работ (приложение № 5 к договору). Состав и технические параметры оборудования должны соответствовать требованиям, указанным в технических заданиях (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 4.1 договора срок поставки оборудования - 300 календарных дней со дня заключения договора. Срок выполнения работ, предусмотренных договором, составляет 15 календарных дней с даты приемки оборудования заказчиком. Датой приемки оборудования считается дата подписания обеими сторонами акта приема-передачи оборудования (приложение № 3 к договору) и товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору) стоимость оборудования составляет 6900000 руб. 00 коп. В цену оборудования включены: стоимость пусконаладочных работ, стоимость инструктажа сотрудников заказчика. Срок поставки оборудования - 300 календарных дней со дня заключения договора. Срок выполнения работ, указанных в п. 1.3 договора, составляет 15 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования обеими сторонами.

Согласно пункту 5.6 договора выполнение работ подтверждается двухсторонним актом сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 4 к договору). Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от головного исполнителя извещения об окончании работ. Приемка оборудования по качеству осуществляется заказчиком после окончания пусконаладочных работ путем отражения соответствующей информации в акте сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 4 к договору).

В соответствии с пунктом 7.3.3 договора в случае просрочки головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафа, пени).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных головным исполнителем (пункт 7.3.4 договора).

Истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик допустил нарушение сроков поставки оборудования и выполнения работ: оборудование поставлено 10.11.2021, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 10.11.2021 и товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 11 от 10.11.2021, то есть просрочка за период с 13.10.2021 по 10.11.2021 составила 29 дней, работы выполнены 07.12.2021, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.12.2021, то есть просрочка за период с 28.10.2021 по 07.12.2021 составила 41 день.

При таких обстоятельствах истец начислил ответчику ха нарушением срока поставки оборудования неустойку за период с 13.10.2021 по 10.11.2021 в размере 50025 руб. 00 коп., за нарушением срока выполнения работ за период с 28.10.2021 по 07.12.2021 – неустойку в размере 70725 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об уплате неустойки послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Проанализировав условия договора № 376/1235-2020 от 16.12.2020, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, она содержит элементы купли-продажи (в части поставки оборудования) и подряда (в части выполнения пусконаладочных работ и инструктажа сотрудников), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки оборудования, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования, основанное на условиях договора (пункт 7.3.4 договора), соответствует положениям статей 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за нарушение срока поставки оборудования за период с 13.10.2021 по 10.11.2021 на сумму 50025 руб. 00 коп. проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки за нарушение срока поставки оборудования арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании 70725 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, арбитражный суд отмечает следующее.

Как установлено выше, в соответствии с п. 4.1 договора срок выполнения работ, предусмотренных договором, составляет 15 календарных дней с даты приемки оборудования заказчиком. Датой приемки оборудования считается дата подписания обеими сторонами акта приема-передачи оборудования (приложение № 3 к договору) и товарной накладной по форме ТОРГ-12.

За нарушением срока выполнения работ по договору истцом ответчику начислена неустойка за период с 28.10.2021 по 07.12.2021 в размере 70725 руб. 00 коп.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что принимая во внимание содержание пункта 4.1 договора, предусмотренный договором срок выполнения работ (15 календарных дней с даты приемки оборудования заказчиком) в данном случае исчисляется с реальной даты поставки оборудования (10.11.2021) и установлен по 25.11.2021 включительно, при этом, учитывая, что в акте сдачи-приемки выполненных работ от 07.12.2021 указано, что пусконаладочные работы были проведены с 26.11.2021 по 01.12.2021, период просрочки выполнения работ исчисляется с 26.11.2021 по 01.12.2021 и составляет 6 дней.

Таким образом, исходя из совокупности изложенных положений закона и условий договора, учитывая, что факт нарушения ответчиком установленного договором срока выполнения работ доказан, арбитражный суд полагает возможным произвести перерасчет заявленной ко взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 26.11.2021 по 01.12.2021 в соответствии с п. 7.3.4 договора, исходя из действующей на дату вынесения решения по настоящему делу ключевой ставки Банка России.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, при этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Таким образом, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ, при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С 18.09.2023 ключевая ставка (ставка рефинансирования) Банка России составляет 13,00 % (Информация Банка России от 15.09.2023).

С учетом произведенного пересчета сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 26.11.2021 по 01.12.2021 составляет 17940 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При заключении договора № 376/1235-2020 от 16.12.2020, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока выполнения работ объему и характеру правонарушения, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию 50025 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока поставки оборудования и 17940 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, а всего 67965 руб. 00 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "ИНВЕСТТРЕЙД КОМПАНИ" о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТТРЕЙД КОМПАНИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 67965 руб. 00 коп. неустойки и 2602 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья И.В. Быковских