Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А21-6733/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-6733/2019

«19» декабря 2019 года

17 декабря 2019г. оглашена резолютивная часть решения

19 декабря 2019г. изготовлено мотивированное решение

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Косметикс» к обществу с ограниченной ответственностью «Лучший дом в г.Зеленоградске» о взыскании убытков,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.07.2019г., паспорту, диплому, ФИО3, генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту, ФИО4 по доверенности от 23.07.2019г., паспорту,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 26.02.2019г., паспорту, диплому,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Косметикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236016, <...>; далее – ООО «Косметикс», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лучший дом в г.Зеленоградске» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236029, <...>; далее – ООО «Лучший дом в г.Зеленоградске», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 281 240,11 руб., в том числе: 800 775,07 руб. реального ущерба и 480465,04 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования основаны на положении ст.15 ГК РФ и мотивированы наличием убытков причиненных залитием арендуемого помещения.

Ответчик иск не признал. Представил отзыв, ссылается на то, что истцом не доказан состав и размер убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником нежилого помещения по адресу <...>, лит. XV, площадью 106,7 кв.м.

На основании договора управления многоквартирным домом от 17.10.2012г., управляющей компанией в отношении указанного дома является ООО «Лучший дом в г.Зеленоградске» (правопреемник ООО «Жилищный трест - Лучший дом-1»)

Между ФИО6 (далее - арендодатель) и ООО «Косметикс Лайт» (далее- арендатор) заключен договор аренды от 18.05.2016г. нежилого помещения по адресу: <...>, лит. XV, площадью 106,7 кв.м., сроком действия до 17.04.2017г. и преимущественным правом арендатора перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок (далее - Договор).

В дальнейшем, 22.04.2017г. между арендатором и арендодателем был заключен договор аренды сроком до 21.03.2018г.

22.04.2017г., с согласия собственника помещения, между ООО «Косметикс» и ООО «Косметикс Лайт» был заключен договор безвозмездной субаренды нежилого помещения по указанному адресу, в отношении комнаты №6, 7 и 8, общей площадью 46,1 кв. м.

28.10.2017г. произошло подтопление нежилого цокольного помещения.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27.08.2018г., оставленным без изменения определением апелляционной инстанции от 4.12.2018г. установлена вина ООО «Лучший дом в г.Зеленоградске» в затоплении помещения.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 27.03.2019г., которая последними оставлена без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд, проверив расчеты размера причиненного ущерба и упущенной выгоды, представленные в их обоснование документы, с учетом возражений ответчика, полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Истец обратился в экспертную организацию для оценки причиненного ущерба и упущенной выгоды.

В качестве доказательств несения расходов в виде реального ущерба и упущенной выгоды истец указал следующее.

Согласно заключению эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы» №080/2019 от 1.03.2019 (т. 1 л.д. 24-28) размер упущенной выгоды составил 127 197,40 руб., стоимость ущерба поврежденного имущества -1 281 246,59 руб.

При этом расчет поврежденного имущества произведен на основании актов списания товаров.

Суд критически оценивает заключение эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы» №080/2019, поскольку оно выполнено только 1.03.2019г. и без фактического осмотра предметов оценки.

В качестве доказательств несения реального ущерба в связи с уничтожением товара на общую сумму 800 775,07 руб. истец, уточняя заявленные требования, сослался на акты списания товаров со склада №1 от 30.11.2017г., склада №2 от 30.11.2017г. и склада №3 от 30.11.2017г.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что проведение совместной инвентаризации сторонами не осуществлялось; для ее проведения истец ответчика не извещал; осмотр поврежденного (уничтоженного) товара не проводился; экспертами спорный товар не осматривался и не оценивался; количество и наименование товара, фактически находившегося в помещении, в момент затопления, не установлено.

Не содержат указанные сведения и представленные видиоматериалы.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Первоначально, требование истца о взыскании упущенной выгоды было основано на заключении эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы» №080/2019 от 1.03.2019г.

В ходе рассмотрения дела, ООО «Косметикс» изменило основание заявленных требований в указанной части и рассчитало упущенную выгоду на основании актов списания товара от 30.11.2017г.

Расчет осуществлен на основании программы 1С; при расчете упущенной выгоды в размере 480465,04 руб. истец учитывал разницу (в виде наценки) между себестоимостью уничтоженного товара и его продажной ценой.

Учитывая, что количество уничтоженного (поврежденного) товара не установлено, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании упущенной выгоды не полученной от его реализации.

Оценив доводы представителей сторон, с учетом фактических обстоятельств дела, суд исходит из того, что для удовлетворения заявленных требований обязательному установлению подлежит наличие доказательств объема и размера причиненного ущерба.

Размер причиненного ущерба достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден, ответчиком оспорен.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами, такие доказательства суду истцом не представлены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей, суд не усмотрел правовых оснований для допроса указанных лиц в качестве свидетелей исходя из положений статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, суд учитывает, что спустя 2 года после происшествия возможность установления наименования, количества, степени утраты потребительских свойств товара, утрачена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. ст.110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Косметикс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1272 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №12 от 30.04.2019г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.В.Генина