Решение от 8 апреля 2020 г. по делу № А56-66798/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66798/2019
08 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О. д. 4-6, ОГРН: <***> ИНН <***>);

ответчик: частное образовательное учреждение высшего образования «Балтийский институт экологии, политики и права» (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 62, корп. 1, лит. А, пом. 178Н, офис 11, 5 этаж, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 16.09.2019)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 20.08.2019) и ФИО4 (ректор)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к частному образовательному учреждению высшего образования «Балтийский институт экологии, политики и права» (далее – Институт) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.05.2014 № 181/а в размере 4 415 687 руб. 56 коп., в том числе – 3 978 145 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате и 437 451 руб. 68 коп. неустойки за период с 01.06.2016 по 04.06.2019.

Определением арбитражного суда от 17.06.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-66798/2019.

Определением арбитражного суда от 21.08.2019 дело № А56-66798/2019 объединено в одно производство для совместного рассмотрения под номером А56-66798/2019 с делом № А56-93180/2019 по иску Института к Обществу об истребовании из чужого незаконного владения имущества, перечисленного в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 01.01 и 41.01, общей стоимостью 801 261 руб. 71 коп., и взыскании убытков в размере 56 471 руб. 88 коп. Кроме того, Институт просил обеспечить ему доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 17-ая линия В.О., д.4-6, лит. В, Е (1Н-4Н), для вывоза истребуемого имущества.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали изложенные ранее позиции, представили акт сверки, на проведении экспертизы не настаивали.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодателем) и Институтом (арендатором) 01.05.2014 заключен договор аренды № 181/а, по условиям которого арендатору переданы нежилые помещения общей площадью 3924,6 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 17-ая линия В.О., д.4-6, лит. А, В, Е (1Н-4Н, 15Н, 16Н), Ж, З, Л, О, Ю. Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 3.2 договора арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя ежемесячно в срок до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду.

В соответствии с п. 4.1 договора по истечении 30 календарных дней с даты возникновения задолженности по внесению арендной платы за предыдущий месяц арендодатель оставляет за собой право расторгнуть договор в одностороннем порядке и вместе с этим прекратить доступ арендатора на арендуемую территорию до момента полной оплаты задолженности. Расторжение договора не освобождает арендатора от обязанности полностью оплатить арендную плату, равно как и иные предусмотренные договором платежи.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя при возникновении задолженности по уплате арендной платы и прочих платежей. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и возмещению причиненных убытков (п. 5.7 договора).

По условиям п. 5.5 в случае расторжения договора арендодатель письменно уведомляет арендатора о расторжении договора за один месяц.

Уведомлением от 28.05.2019, направленным Институту электронной почтой, Общество сообщило о досрочном прекращении действия договора аренды от 01.05.2014 № 181 в связи с систематическими и грубыми нарушениями существенно важных условий договора в части своевременного внесения арендных платежей, а также нарушения многочисленных достигнутых договоренностей, с 28.05.2019 и просило передать помещения по акту сдачи-приемки в трехдневный срок с момента его досрочного расторжения с вывозом принадлежащего Институту имущества и бытового мусора. Кроме того, Общество сообщило о прекращении с 01.06.2019 доступа в занимаемые арендные помещения.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 06.06.2019 задолженность Институтом не погашена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

По существу предъявленных требований ответчиком возражений не заявлено, в части арендной платы ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 3 908 853 руб. 50 коп., представил контррасчет по сумме неустойки.

Заявляя встречные требования об истребовании имущества и возмещении убытков, Институт ссылался на отсутствие разумного срока для выполнения требований Общества, поскольку уведомление о расторжении договора с 28.05.2019 датировано той же датой; прекращение доступа в арендуемые помещения 31.05.2019, что повлекло невозможность вывести принадлежащее Институту имущество, а также вызвало порчу продуктов, предназначенных для приготовления пищи в кафе, стоимость данных продуктов и является убытками Института.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требования Общества являются законными и обоснованными, а встречные требования Института не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи помещений в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, требование Общества о взыскании с Института задолженности по арендной плате и неустойке подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судом не приняты доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

Институтом заявлены требования к Обществу об истребовании из чужого незаконного владения имущества, перечисленного в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 01.01 и 41.01, общей стоимостью 801 261 руб. 71 коп., и взыскании убытков в размере 56 471 руб. 88 коп. Кроме того, Институт просил обеспечить ему доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 17-ая линия В.О., д.4-6, лит. В, Е (1Н-4Н), для вывоза истребуемого имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Объектом виндикации могут являться индивидуально-определенные вещи.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Также в пункте 32 Постановления № 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на протяжении длительного времени Общество неоднократно предупреждало Институт о возможном ограничении доступа на занимаемые площади, при этом было предоставлено дополнительно 4 недели для вывоза имущества и бытового мусора.

В период с 29.05.2019 по 02.07.2019, а также 15-16.08.2019 Институтом производился вывоз имущества, в том числе продуктов питания, бытового мусора с территории бизнес-центра.

Обществом 02.07.2019 осуществлено удержание имущества Института в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате дебиторской задолженности.

В основание требований Институт ссылается на данные бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости счетов 01.01 (основные средства) и 41.01 (товары).

Однако представленные данные не отражают фактическую остаточную стоимость оборудования.

Общество не оспаривает факт удержания имущества, однако, полагает указанную Институтом его стоимость в размере 801 261 руб. 71 коп. завышенной, поскольку в соответствии с отчетом об оценке от 05.08.2019 №1159-ОН/ЮЛ/2019 по состоянию на 05.08.2019 рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет 284 224 руб. 93 коп.

Таким образом, поскольку договором аренды предусмотрена возможность прекращения доступа в арендуемые помещения и удержания имущества до погашения задолженности, наличие задолженности по арендной плате установлено судом, действия Общества законны и обоснованны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, взыскиваемые убытки Институт связывает с порчей продуктов, которые не могли быть им вывезены по вине Общества.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документальных доказательств отсутствия возможности осуществить вывоз скоропортящихся продуктов не представлено, размер заявленных убытков суд также полагает не доказанным.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы истца по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности условий для истребования имущества и взыскания с Общества убытков.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная Обществом, подлежит взысканию с Института.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» удовлетворить.

Взыскать с частного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский институт экологии, политики и права» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк»:

денежные средства в размере 4 415 687 руб. 56 коп., в том числе основную задолженность в размере 3 978 145 руб. 88 коп. и неустойку в размере 437 451 руб. 68 коп.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 45 078 руб.


В удовлетворении исковых требований частного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский институт экологии, политики и права» отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.