Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А55-28180/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-28180/2021
16 мая 2022 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 05 мая 2022 года дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Талекс+», г. Самара


к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Олимп», г. Самара


О взыскании


при участии в заседании:


от истца - ФИО2, директор, адвокат Холина Н.В., доверенность от 01.12.2021,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Талекс+» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Олимп» с исковым заявлением о взыскании 3 147 018 руб. 90 коп., в том числе: задолженность по договору поставки №2/20 от 09.01.2020 в сумме 2 134 600 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 30.04.2020 г. по 16.09.2021 в сумме 1 012 418 руб. 90 коп.

Определением суда от 21.02.2022 произведена замена судьи Матюхиной Т.М. на судью Черномырдину Е.В.

В судебном заседании представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, позиция изложена в отзыве (л.д.65-68).

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, выслушав доводы представителей истца, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09 января 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Талекс+» (далее – истец, поставщик, ООО «Талекс +») и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Олимп» (далее – ответчик, покупатель, ООО «СК Олимп») заключен договор поставки №2/20 (л.д.9-11), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя крупы (далее - товар), а покупатель обязуется принимать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение договора ООО «Талекс+» в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 3 234 600 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.13-27).

ООО «СК Олимп» произведена частичная оплата за поставленный товар в сумме 1100000 руб. по УПД №116 от 19.11.2020, что подтверждается платежными поручениями (л.д.28-45).

Таким образом, задолженность по оплате ООО «СК Олимп» за поставленный товар составляет 2 134 600 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик требования истца признает частично в сумме 381 600 руб. по УПД №115 от 04.11.2020 и №116 от 19.11.2020. В части поставок по УПД №63а от 22.04.2020 на сумму 970 000 руб. и УПД №66а от 27.04.2020 на сумму 783 000 руб. требования считает не подлежащими удовлетворению. Ответчик ссылается на выписку из книги покупок ООО «СК Олимп» за апрель 2020 года, в которой отсутствует сведения о данных поставках (л.д.70-73), что по мнению ответчика, свидетельствует о том, что товар по УПД №63а от 22.04.2020 и №66а от 27.04.2020 никогда ответчику не поставлялся.

Данные доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

Истцом в материалы дела представлены подлинные экземпляры УПД №63а от 22.04.2020, №66а от 22.04.2020 (л.д.91-94), которые обозревались судом в судебном заседании 15.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемою при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Таким образом, обязанность по ведению книги покупок возложена на самого хозяйствующего субъекта. Отсутствие записей об отдельных покупках к данной книге может свидетельствовать, в том числе, о нарушении юридическим лицом бухгалтерской дисциплины и правил ведения книги покупок и при наличии подлинных подписанных УПД не может доказывать факт неполучения товара.

16.03.2022 судом в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела на основании ст. 66 АПК РФ направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области о предоставлении надлежащим образом заверенных копии декларации по НДС, а также книги продаж с отражением ООО «Талекс+» (ИНН <***>) счета-фактуры №63а от 22.04.2020 (УПД) на сумму 970 000 руб. и счета-фактуры №66а от 27.04.2020 (УПД) на сумму 783 000 руб. покупателю ООО «СК Олимп» (ИНН <***>).

Согласно представленной налоговым органом информации книга продаж содержит сведения о счетах-фактурах №63а от 22.04.2020 (УПД) на сумму 970 000 руб. и №66а от 27.04.2020 на сумму 783 000 руб. (л.д.180, 183).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара в адрес ответчика по УПД №63а от 22.04.2020 и №66а от 22.04.2020 подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 134 600 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства за период с 30.04.2020 по 16.09.2021 в сумме 1 012 418 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при просрочке сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма пени по расчетам истца составляет 1 012 418 руб. 90 коп.

При расчете истцом применен размер 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы пени судом проверена.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 20 000 руб.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность пени.

Примененный истцом (меньший размер пени, чем предусмотрено пунктом 7.1 договора) 0,1% не является завышенным и является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых пени может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, суд обращает внимание ответчика, что применение истцом размера пени 0,1% уже привело к уменьшению размера пени за просрочку оплаты за поставленный товар.

Таким образом, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки до 20 000 руб. в связи с чем, требования истца о взыскании пени с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 012 418 руб. 90 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 735 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Олимп», г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Талекс+», г. Самара 3 147 018 руб. 90 коп., в том числе: задолженность по договору поставки №2/20 от 09.01.2020 в сумме 2 134 600 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 30.04.2020 г. по 16.09.2021 в сумме 1 012 418 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 38735 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Черномырдина