Решение от 12 апреля 2026 г. АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

http://kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-2786/2023

«13»

апреля

2026 года

Резолютивная часть решения объявлена

«01»

апреля

2026 года

Решение изготовлено в полном объеме

«13»

апреля

2026 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ФИТАВ» к ООО «КОРИОН СТРОЙ», ООО «БАЛТРОСИНТЕРГРУПП» о взыскании убытков, судебных издержек

третье лицо: ООО «Сантехмонтаж»

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ООО «КОРИОН СТРОЙ»: ФИО3 по выписке, ФИО4 по доверенности

от ООО «БАЛТРОСИНТЕРГРУПП»: исключено из реестра

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИТАВ» обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «КОРИОН СТРОЙ», обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТРОСИНТЕРГРУПП» о взыскании в счет стоимости устранения дефектов 15 433 659,53 рублей, убытков в сумме 113 560 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж». Третье лицо о деле извещено, представитель знакомился с материалами дела.

В судебном заседании 29.11.2023 истец уточнил требования. Просил взыскать с ООО «КОРИОН СТРОЙ» убытки в сумме 2 717 312,26 рублей, с ООО «БАЛТРОСИНТЕРГРУПП» убытки в сумме 2 717 312,26 рублей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 01.04.2026 истец заявил отказ от требований к ООО «БАЛТРОСИНТЕРГРУПП», просил взыскать с ООО «КОРИОН СТРОЙ» в счет устранения дефектов 1 285 920 рублей, убытки в сумме 113 560 рублей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Судом установлено.

Между ООО «ФИТАВ» и ООО «КОРИОН СТРОЙ» был заключен договор подряда от 05.02.2020 № 16/0220-СМ.

По условиям договора ООО «КОРИОН СТРОЙ» (подрядчик - 1) обязалось по существующему основанию бетонной чаши бассейна выполнить работы по гидроизоляции бассейна и другие строительные работы по адресу: <...>, а ООО «ФИТАВ» (заказчик) обязалось работы принять и оплатить.

В соответствии с разделом 7 договора гарантийный срок на качество выполненных работ 60 месяцев с даты подписания заключительного акта; подрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет дефектов, выявленных в период гарантийного срока; если подрядчик не устраняет недостатки, заказчик имеет право устранить дефекты силами третьих лиц за счет подрядчика.

Работы были выполнены в период с 10.02.2020 по 15.03.2020 и подписаны акты №№ 1-6.

Между ООО «ФИТАВ» и ООО «БАЛТРОСИНТЕРГРУПП» был заключен договор подряда от 27.04.2020 № 30/0420-СМ.

По условиям договора ООО «БАЛТРОСИНТЕРГРУПП» (подрядчик - 2) обязалось по существующему основанию чаши бассейна произвести обеспыливание водой, ремонт гидроизоляции в местах ее повреждения, протянуть основание плиточным клеем, выложить плитку и мозаику по гребенку, а ООО «ФИТАВ» (заказчик) обязалось работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на качество работ 60 месяцев с даты подписания заключительного акта.

Работы были выполнены в период с 27.04.2020 по 19.06.2020 и подписаны акты №№ 1-3.

Письмом от 27.05.2021 № Ф-58/21 заказчик информировал подрядчика - 2 о выявленных дефектах и просил прислать представителя для осмотра и составления акта.

После комиссионного акта осмотра подрядчик - 2 письмом от 31.05.2021 информировал заказчика о том, что после бетонных работ по отливке чаши бассейна она должна отстояться 6 месяцев, что не было выполнено; первоначально на стены чаши была нанесена гидроизоляция «Брит», которая затем была удалена до гладкого бетона; впоследствии была нанесена эластичная быстротвердеющая гидроизоляция AQUAFIN-RS300; поскольку она была нанесена поверх шлифованного бетона степень адгезии определить невозможно; могло произойти отслоение гидроизоляции от стен чаши; после облицовки чаши бассейна плиткой и фуговки швов было произведено мытье плитки с использование агрессивного химического средства, что не рекомендовано производителем затирки.

Письмом от 02.06.2021 № Ф-67/21 заказчик информировал подрядчика -1 о выявленных дефектах и просил прислать представителя для осмотра и составления акта.

Письмом от 29.09.2021 № Ф-136/22 заказчик информировал подрядчика - 1 о необходимости устранения дефектов.

Заказчик заключил договор с ООО «Независимый центр «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» от 12.08.2022 № С-0133-2022 на техническое обследование облицовки чаши бассейна.

За обследование заказчик оплатил 22 500 рублей.

Согласно техническому отчету ООО «Независимый центр «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» № С-0133-2022 причиной отрыва части плиток является недостаточная адгезия гидроизоляции к бетонному основанию чаши бассейна.

В заключении имеется ссылка на фотографию места, где отошла плитка (фото № 3) и указание на то, что в ходе обследования экспертом было демонтировано 16 плиток.

Между ООО «ФИТАВ» и предпринимателем ФИО5 был заключен договор подряда от 15.09.2022 № П-09/22.

По условиям договора предприниматель обязался в бассейне уложить 5 кв. метров плитки и произвести затирку швов.

Между сторонами 22.09.2022 был подписан акт о выполнении работ, заказчик оплатил за работы 25 000 рублей.

Заказчик предоставил в материалы дела товарный чек, чеки ККМ на суммы 6000 рублей, 30 060 рублей, согласно которым оплачены клей, плитка.

Между ООО ФИТАВ» и ООО «Бюро судебных экспертиз» был заключен договор от 12.01.2023. По условиям договора общество обязалось произвести сметный расчет стоимости ремонта бассейна.

За расчет заказчик оплатил 30 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ чаши бассейна 15 433 659,63 53 рублей (полный демонтаж плитки, гидроизоляции и полное восстановление отделки бассейна).

В связи с тем, что дефекты подрядчиком не были устранены, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

В отношении ООО «БАЛТРОСИНТЕРГРУПП» 05.11.2024 внесена запись об исключении из реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о нем.

В связи с возражениями подрядчика – 1 по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Союз-Эксперт» № ЗЭ-027-2025 имеются устранимые дефекты работ; дефекты возникли в результате нарушения ООО «КОРИОН СТРОЙ» технологии нанесения гидроизоляционного состава «AQUAFIN-RS300» (нарушение технологии при подготовке бетонного основания перед нанесением гидроизоляционного состава, недопустимое состояние первого слоя гидроизоляции для нанесения второго слоя), что привело в потере адгезии нанесенной гидроизоляции с бетонной поверхностью); на тех участках, где не выявлены признаки разрушения гидроизоляционного слоя в связи с утратой адгезии, дефекты не обнаружены; стоимость работ по устранению дефектов составляет 1 285 920 рублей.

В судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заключением эксперта ООО «Союз-Эксперт» № ЗЭ-027-2025 подтверждено наличие дефектов, их устранимый характер, установлено лицо, в результате работ которого они возникли и стоимость работ по их устранению.

Требования заказчику к подрядчику - 1 подлежат удовлетворению в сумме 1 285 920 рублей на основании положений статьи 723 ГК РФ и положений договора подряда от 05.02.2020 № 16/0220-СМ.

Заказчиком заявлено о взыскании убытков в сумме 61 060 рублей в связи с приобретением материалов и укладкой плитки предпринимателем ФИО5 в сентябре 2022 года. Фактически требования о взыскании 61 600 рублей также являются требованиями о взыскании стоимости работ и материалов по устранению дефектов.

Из технического отчета следует, что обнаружен участок с разрушенной облицовкой (на фотографии отсутствует 4 плитки), экспертом демонтировано 16 плиток.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО5 уложил плитку на площади 5 кв.м.

Такая площадь значительно превышает площадь 20 плиток с учетом их размера, с учетом того, что 16 плиток было демонтировано специалистом.

Сведений о том, что экспертом был использован метод простукивания всех плиток бассейна, технический отчет не содержит.

Из заключения судебной экспертизы следует, что на тех участках, где не выявлены признаки разрушения гидроизоляционного слоя в связи с утратой адгезии, дефекты не обнаружены.

При таких обстоятельствах суд отклоняет требования заказчика о взыскании 61 600 рублей по размеру, поскольку заказчиком не подтвержден характер дефектов на всех 5 кв.м.

Заказчиком заявлено о взыскании убытков в сумме 52 500 рублей в связи с оплатой услуг за подготовку технического отчета и сметного расчета.

Фактически требование о взыскании 52 500 рублей является требованием о взыскании судебных издержек.

Суд отклоняет указанные требования, поскольку технический отчет и сметный расчет не приняты судом при оценке обоснованности заявленных требования, а представление данных доказательств не являлись обязательными при обращении в суд.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 150, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРИОН СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИТАВ» в счет устранения дефектов 1 285 920 рублей, в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 62 465 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «КОРИОН СТРОЙ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИТАВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРИОН СТРОЙ» расходы за проведение экспертизы в сумме 1800 рублей, в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 2944 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОРИОН СТРОЙ» с депозитного счета Арбитражного суда 110 000 рублей.

Принять отказ.

Прекратить производство по требованиям к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТРОСИНТЕРГРУПП».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Н.Шкутко